Решение № 7П-37/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 7П-37/2026

7п-37


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2026 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в областной суд с жалобой, в которой оспаривает назначенное наказание. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой 16 февраля 2026 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 20 января 2026 года около 16 часов 17 минут в отделе «Тандыр», расположенном по адресу <адрес>, гражданка ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии сотрудника ЧОО «Витязь» А. и сотрудника полиции Х. демонстративно выражалась нецензурной бранью, тем самым нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершила мелкое хулиганство.

Фактические обстоятельства, помимо признания их ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2026 года, рапортом сотрудника полиции Х. от 20 января 2026 года, объяснениями А. от 20 января 2026 года, заявлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, справкой на физическое лицо в отношении ФИО1, копией паспорта, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4 и 25.1 – 25.7, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, в качестве свидетеля административного правонарушения в протоколе указан А.

ФИО1 с протоколом ознакомлена, копию протокола получила, о чем собственноручно расписалась.

Сотрудник полиции Х. и сотрудник ЧОО «Витязь» А. находились при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления ими своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Содержание рапорта Х. и показаний свидетеля согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и обосновано установленными судом обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, ролью правонарушителя, смягчающими (раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка) и отягчающим (повторное совершение однородного административного правонарушения) наказание обстоятельствами.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения административного ареста судья обоснованно не усмотрел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы верно. Правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк