Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело №2-279/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 15 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

с участием прокурора Няндомского района Архангельской области Посохова А.Е.,

истца ФИО1,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в феврале 2015 года она находилась на лечении в санатории-профилактории «Сахареж» (далее – санаторий «Сахареж»). Санаторий состоит из нескольких корпусов, которые соединены между собой пешеходными дорожками и дорогами для служебного транспорта. Тротуары и пешеходные дорожки в санатории в зимнее время года отсутствуют. В связи с тем, что дорога между корпусами содержалась ненадлежащим образом, не была посыпана песком, ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась и упала, не доходя до крыльца своего корпуса около 15-20 метров. В результате падения она получила перелом левой руки и правой ноги. В результате оказания ответчиком услуги, не отвечающей требованиям безопасности, ей был причинен моральный вред. В связи с полученной травмой вместо отдыха в санатории ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии дорожной клинической больницы на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция на руке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на лечении в Ярославской больнице. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция на правом колене. До настоящего времени у нее находится пластина, которая создает неудобства, рука часто болит, немеют пальцы. Ей затруднительно выполнять даже несложные бытовые работы. Правая нога в колене сгибается и разгибается не в полной мере. Она является инвалидом <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что факт падения истца в санатории не доказан, поскольку в медпункт ФИО3 пришла самостоятельно. Дороги в санатории ДД.ММ.ГГГГ были посыпаны песком. Вред здоровью истца был причинен в результате ее неосторожных действий. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. В ранее представленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. Событие, указанное истцом, не является страховым случаем в рамках договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вред возмещается в результате транспортных происшествий. Санаторий не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и событие, которое произошло на его территории не является транспортным происшествием. Заявленные исковые требования не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Прокурор Няндомского района Архангельской области Посохов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в санатории-профилактории «Сахареж».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в НУЗ Дорожная клиническая больница ст. Ярославль ОАО «РЖД» (отделение травматологии и ортопедии) с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – накостный остеосинтез лучевой кости слева. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № (л.д. 38).

Согласно выписке из журнала обращений на медпункт санатория-профилактория «Сахареж», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут обратилась с жалобами на боль в левой руке. Со слов ФИО3 она упала на дороге. При осмотре установлено: левый лучезапястный сустав умеренно отечный, болезненный при пальпации. В 20 часов 50 минут фельдшер скорой помощи осмотрела ФИО3, диагноз: перелом лучевой кости слева. Рекомендована консультация травматолога в условиях ДКБ на ст. Ярославль (л.д. 47).

В материалах дела имеется объяснительная рабочего санатория «Сахареж» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он посыпал дороги, расположенные на территории санатория, песком, в районе столовой, центральной аллеи, спуск к санаторию (л.д. 53).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в порядке ст.155.1 ГПК РФ путем использования видеоконференц-связи, пояснил, что является врачом НУЗ ДКБ ст. Ярославль ОАО «РЖД», проводившим операцию ФИО4, у которой был закрытый неосложненный оскольчатый перелом дистального метаэпифаза левой лучевой и локтевой костей со смещением отломков, полученный ею в результате падения на территории санатория «Сахареж». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – накостный остеосинтез лучевой кости слева. Перелом надколенника не требовал оперативного вмешательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениям истца, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности выпиской из истории болезни, выпиской из журнала обращений на медпункт, согласно которым ФИО3, пребывая в санатории, получила на его территории травму в виде перелома лучевой кости слева.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части получения ею травмы на территории санатория, ответчиком ОАО «РЖД» не представлено. Объяснительная рабочего санатория «Сахареж» ФИО8 не может рассматриваться судом как доказательство, с достоверностью опровергающее получение ФИО3 травмы на территории санатория, поскольку сам факт посыпки дороги песком не свидетельствует о том, что посыпка была произведена надлежащим образом и в полном объеме и не опровергает доводы истца о том, что она поскользнулась на данной дороге, которая со слов ФИО3 не была посыпана песком.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Санаторий «Сахареж» является структурным подразделением СЖД – филиала ОАО «РЖД», оказывал услуги по лечению истца, в связи с чем на данные правоотношения сторон распространятся Закон РФ «О защите прав потребителей», статья 7 которого предполагает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги): Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3, пребывая в санатории «Сахареж», находящемся в ведении ОАО «РЖД», в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия территории санатория, поскользнулась и получила травму в виде перелома лучевой кости слева. Данные выводы суда подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №1 Доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика ОАО «РЖД» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На основании изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ФИО3 претерпела физическую боль, ей пришлось перенести операцию, последствия от перелома она испытывает до сих пор, и полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей эквивалентна причиненному истцу моральному вреду, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» не имеется ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (л.д. 60-75).

Согласно п.2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования.

В свою очередь, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (инфраструктура) – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (п.1.5 договора).

Таким образом, произошедшее с истцом событие, не является страховым случаем в соответствии с условиями вышеуказанного договора,

При этом, принимая во внимание, что с требованием о возмещении вреда истец, используя свое право, обратилась непосредственно к его причинителю, что не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья Е.Н. Воропаев