Решение № 2-6119/2025 2-836/2026 2-836/2026(2-6119/2025;)~М-5916/2025 М-5916/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-6119/2025

дело №

УИД №RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретарях ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1на праве собственности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена кадминистративной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушениеп. 13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения в виде ремонта, предоставив полный пакет документов для организациивосстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» повторно было направлено требование об организации ремонта.До настоящего времени направление на СТО, соответствующее требования Закона «Об ОСАГО», не выдавалось,ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 100руб., которых явно недостаточно для организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать ему убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта (достаточной для организации восстановительного ремонта автомобиля) и выплаченным (планируемым к выплате) страховым возмещением, а также выплатитьнеустойку, рассчитанную в установленном порядке (форма выплаты почтовый перевод). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ?? «Альфа Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «Альфа Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля и неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-136506/5010-008 заявленные требования были частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере96 800руб., в удовлетворении иных требований отказано. Решение службы финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, с данным решением истец не согласен, т.к. оно не соответствует материалам выплатного дела. Истец полагает, что действиями страховщика нарушены требования Закона об ОСАГО, поскольку в установленный срок не был организован ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП. В результате указанных нарушений действиями страховщика истец имеет право на возмещение убытков, размер которых составляет 289 900 руб. – 193 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 96 800руб.Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства(аналогичная позицияподтверждается определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КТ24-11-K8).Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, размер неустойки составляет 1% от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (289 900руб.), за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ фактического исполнения обязательств (выплаты убытков) и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 900 руб. х 1% = 205 829руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 2 899руб. за каждый день до фактического исполнения обязательств (выплаты убытков), но в общей сложности не более 400 000 руб. Действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации составляет 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. По договору оказания юридической помощи истцу были оказаны услуги по изучению материалов дела, представленных заказчиком, консультирование по вопросам, касающимся изыскания ущерба, сбор документации, необходимой для подготовки первоначальной неудачи заявления о страховом случае, досудебной претензии и искового заявления, досудебная (претензионная) работа. Также был проведен дополнительный анализ собранных документов, юридическая оценка собранных доказательств, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с АО «Альфа Страхование» денежные средства: 353 200 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, 400 000 руб. – неустойка, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения почтовых расходов 980,36 руб., штраф в размере 50 %от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. не поддерживает, поскольку не представлены все документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на указанную сумму.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что штраф не подлежит взысканию, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АлфьаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСТрахование», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирск» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 273 500 руб., с учетом износа - 193 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 193 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования в части выплаты величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 193 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта и совокупном размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Полагая указанные действия страховщика необоснованными в связи с отказом в удовлетворении требований по претензии в полном объеме, истец направила обращение в АНО «СодФУ».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-136506/5010-008 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 96 800 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 перечислена сумма убытков в размере 96 800 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ.

Полагая данное решение о частичном удовлетворении заявленных требований необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывал, что страховщиком были нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последнему в связи с ненадлежащим исполнением АО «АлфьаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО и причинением ущерба в ДТП.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания поданного в страховую компанию заявления следует, что истец, заполняя заявление о страховом возмещении, выбрала пункт, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Представленными в дело актами об отказе СТОА от ремонтных работ факт отсутствия возможности выполнения ремонта не подтверждается, поскольку страховой компанией не представлено доказательств того, что были предприняты исчерпывающие меры к организации и выполнению ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца. Из указанных актов не представляется возможным установить, срок поставки каких именно запасных частей, необходимых для выполнения ремонта автомобиля истца, превышает установленный Законом об ОСАГО срок.

Страховщиком не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, но истец отказался от получения такого направления, соответственно, требования закона об ОСАГО страховщиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая исполнены надлежащим образом не были.

К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный при вынесении решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного и поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт автомобиля истца, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, а обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнена, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Новосибирск» №-О/25 5892/133/05434/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании после проведения дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по правилам Единой методики с учетом округления составляет 273 500 руб., с учетом износа – 193 100 руб.

При рассмотрении обращения истца по инициативе АНО «СодФУ» было также проведено экспертное исследование, согласно заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-136506/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа – 289 900 руб., с учетом износа – 221 700 руб., рыночная стоимость автомобиля истца - 1 770 500 руб., то есть полная гибель транспортного средства не наступила.

В ходе рассмотрения настоящего спора выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по правилам Единой методики, не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, представлено не было, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 12, 56 ГПК РФ ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлялось, хотя такая обязанность надлежащим образом была разъяснена судом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной при рассмотрении заявления истца АНО «СОДФУ», не превышает 10 %-ную погрешность (289 900 руб. - 10% = 260 910 руб., по заключению страховой компании – 273 500 руб.), соответственно, в данной части права истца действиями страховщика не нарушены.

В связи с изложенным, размер надлежащего страхового возмещения определяется по заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, и составляет 273 500 руб.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями страховщика, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 800 руб.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы №.03-2026 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 1 643 100 руб.

Таким образом, размер убытков, рассчитанный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (1 643 100 руб.) за вычетом фактически выплаченных страховой компанией сумм – 193 100 руб. и 96 800 руб. (1 643 100 руб. – 193 100 руб. – 96 800 руб. = 1 353 200 руб.), то есть размер убытков составляет 1 353 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения убытков 1 353 200 руб.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом (то есть в пределах 400 000 руб.).

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые страховщику документы, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, надлежащий размер страхового возмещения составляет по заключению страховщика 273 500 руб. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней просрочки) неустойка составляет 538 795 руб.

С учетом установленного законом лимита ответственности страховщика с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 273 500 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, страховой компанией до обращения истца в АНО «СОДФУ» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 273 500 руб., финансовым уполномоченным в пользу истца с ответчика взысканы только убытки.

Соответственно, выплата суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, не должна быть учтена при определении размера штрафа, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 750 руб. ((273 500 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные исковые требования были судом признаны обоснованными и удовлетворены, для обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимые для обращения в суд и доказывания суммы причиненных истцу убытков - 32 000 руб. (по оплате судебной экспертизы), а также почтовые расходы на сумму 980,36 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 532 руб. (32 532 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) убытки в размере 1 353 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 136 750 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 32 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи – 980,36 руб.

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 35 532 ?руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026.

Судья Н.А. Шевцова