Решение № 2-5853/2020 2-799/2021 2-799/2021(2-5853/2020;)~М-4943/2020 М-4943/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-5853/2020

Дело № 2-799/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего истца ФИО1 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская которого на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] истец обратился в ООО [ ... ] согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 294200 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 5000 руб. Кроме того, для транспортировки автомобиля с места ДТП до автосервиса истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу неоспоримую денежную сумму в размере 200000 руб. Однако данной выплаты недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 32212 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2090 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2149 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 412 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что оснований для возложения обязанности по возврату ответчику подлежащих замене деталей не имеется, поскольку встречное требование не заявлено.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с иском не согласились, просили расходы по оплате судебной экспертизы распределить на истца и ответчика, остальные расходы уменьшить до соразмерной стоимости. Указали, что считают необходимым, чтобы истец возвратил ответчику замененные запасные части автомобиля.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, а также в силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3]. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10-30 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], что подтверждается административным материалом ([ ... ]

Согласно сведений о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также из объяснений участников произошедшего ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] является истец ФИО1 ([ ... ]

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком его вина в ДТП не оспаривалась, доказательств своей невиновности в ДТП и причинении вреда автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] – ФИО2 не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении им автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на момент произошедшего ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] истец обратился в ООО [ ... ] согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 294200 руб.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 5000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу неоспоримую денежную сумму в размере 200000 руб. Истец указывает, что данной выплаты недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении [Номер]-П от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других", собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] N 11-П и от [ДД.ММ.ГГГГ] N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией РФ дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]» [ ... ]

Согласно заключения судебной экспертизы ООО [ ... ] [Номер]:

1). Наличие и характер повреждений деталей а/м [ марка ]: накладки (спойлера) переднего бампера нижней; Площадки АКБ, Блока предохранителей и Задней части подкрылка переднего левого не подтверждается представленными материалами, в том числе фотоснимками, выполненными при ранее проведенном исследовании данного ТС, таким образом, установить наличие, детальный характер, локализацию и механизм образования повреждений данных деталей, а, следовательно, установить их «относимость» к рассматриваемому событию, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Повреждения деталей а/м [ марка ] Подрамника передней подвески, Опоры КПП, Пластиковой защиты ДСВ передней, Брызгозащитного щитка ДСВ левого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части около 88Б [Адрес]

Повреждения остальных деталей а/м [ марка ], отраженные в представленных экспертам материалах и документах, в том числе фотоснимках, выполненным при ранее проведенном исследовании, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части около [Адрес]

2). Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] механизм образования которых соответствует обстоятельствам события – ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам [Адрес], без учета износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 232212 руб. ([ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «[ ... ] согласуется с материалами дела, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое сторонами по делу не оспаривалось, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] поврежденного в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 232212 руб.

Ответчик выплатил истцу в возмещение причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 200000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании с лица, причинившего вред - ответчика ФИО2 32212 руб. (232212 руб.- 200000 руб.) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что при постановлении решения, при удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, необходимо рассмотреть вопрос об обязании истца возвратить детали, подлежащие замене на автомобиле [ марка ], гос.рег.№ [Номер] ответчику согласно калькуляции, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Также, в силу ст. 1102 ГК РФ, причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, согласно экспертному заключению, в котором указаны детали и запасные части, которые необходимо заменить на новые при восстановительном ремонте.

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа в соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ на истца возлагается обязанность после получения суммы возмещения ущерба передать подлежащие замене детали автомобиля [ марка ], гос.рег.№ [Номер], согласно заключению ЭКЦ [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а именно: бампер передний, накладка фары левая (на бампере), заглушка левой ПТФ, блок фара левая, капот, бычок омывателя, левая распорка рамки радиатора, корпус блока предохранителей, подкрылок переднего левого колеса (передняя часть), уплотнитель крыла переднего левого, диск колеса переднего левого, кронштейн крыла переднего левого, усилитель крыла переднего левого, крыло переднее левое, кронштейн левый крепления переднего бампера, кронштейн крепления правой опоры ДВС, защита ремня ГРМ верхняя, защита ремня ГРМ нижняя, дверь передняя левая, дверь задняя левая.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2149 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2090 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ [ ... ]

Определением суда оплата экспертизы возложена на истца ФИО2

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчицы [ФИО 4] в пользу [ФИО 5] пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6400 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение экспертизы ООО [ ... ] в сумме 4480 руб., почтовые расходы 117 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1162 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2464 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

При этом, расходы по проведению экспертизы ООО [ ... ] и ООО [ ... ] являются необходимыми и не оспаривались ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и выпиской [ ... ]

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей ([ ... ]

При этом, суд приходит к выводу, что уточнение исковых требований истцом получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствуют о факте злоупотребления истцом своим правом, так как истец основывал свои требования по результатам оценки [Номер], проведенной по его инициативе до обращения в суд. Процессуальное право уточнения исковых требований предоставлено истцу в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, данные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1166 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не отвечает указанным требованиям, указанная доверенность предоставляет широкий круг полномочий доверенным лицам, не только представление интересов доверенного лица в суде, но и административных, муниципальный и правоохранительных органах, во всех подразделениях ФССП, органах юстиции, МВД, ГИБДД, ФСБ, страховых компаниях, организациях, в СРА, жилищных органах, трудовой инспекции и т.д. (л.д. 6), следовательно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 32212 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 (а именно о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в большем размере, чем взыскано и расходов по оформлению нотариальной доверенности) - отказать.

Обязать ФИО1 после получения суммы возмещения ущерба передать ФИО2 подлежащие замене детали автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]: бампер передний, накладка фары левая (на бампере), заглушка левой ПТФ, блок фара левая, капот, бычок омывателя, левая распорка рамки радиатора, корпус блока предохранителей, подкрылок переднего левого колеса (передняя часть), уплотнитель крыла переднего левого, диск колеса переднего левого, кронштейн крыла переднего левого, усилитель крыла переднего левого, крыло переднее левое, кронштейн левый крепления переднего бампера, кронштейн крепления правой опоры ДВС, защита ремня ГРМ верхняя, защита ремня ГРМ нижняя, дверь передняя левая, дверь задняя левая.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина