Решение № 2-2271/2024 2-356/2025 2-356/2025(2-2271/2024;)~М-1899/2024 М-1899/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-2271/2024

УИД 42RS0033-01-2024-002776-61

(№2-356/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 38 000 рублей. Согласно условиям договора лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживанияАО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 954,70 рублей, из которых: основной долг – 40 407,55 руб., проценты - 14 695,86 руб., иные платы и штрафы – 851,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 59 954,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонилась (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представила, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчиков о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте их жительства, суд считает ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк» изменено на Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 38 000 рублей. Процентная ставка по договору составила 29,766 % на покупки и 49,402% годовых – на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0%, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции 30% годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9% годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9% годовых. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии условиями договора устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком (л.д. 14 оборот); Тарифы по кредитным картам (л.д. 19); Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 20-55).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту с денежными средствами.

Согласно выписке по счету, справке о размере задолженности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ активировала предоставленную ей банком карту и с этого времени пользовалась предоставленными банком в кредит денежными средствами путем осуществления снятия наличных и безналичных расчетов за совершаемые покупки с использованием данной карты (л.д. 5, 64).

Согласно Тарифам по кредитным картам, обслуживание карты бесплатно, комиссия за снятие наличных 2,9% + 290 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб. (л.д.19).

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет по договору кредитной карты с указанием суммы задолженности в размере 56 301,21 рублей по состоянию на 18.11.2023(л.д.18).

Согласно, представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 954,70 рублей, из которых: основной долг – 40 407 руб. 55 коп., проценты – 14 695 руб. 86 коп., штрафы за неоплату минимульного платежа – 851 руб. 29 коп.(л.д. 5, 64).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик свой расчет задолженности и доказательств того, что ею была оплачена вся сумма задолженности по договору, не представила.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 55 954 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как стороны проигравшей спор.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН/КПП <***>/771301001) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 954 рубля 70 копеек, из которых основной долг – 40 407 рублей 55 копеек, проценты – 14 695 рублей 86 копеек, комиссии и штрафы – 851 рубль 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего: 59 954 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002776-61(№2-356/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области