Апелляционное постановление № 22К-389/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 3/2-219/2020

Судья Симонова Н.Б. Дело № 22К-389


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бугуева А.Г. в защиту обвиняемого Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на три месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 17 апреля 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Бугуева А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 18 августа 2020 года. В тот же день Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 августа 2020 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз – по 17 января 2021 года.

24 декабря 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей еще на три месяца, то есть по 17 апреля 2021 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в представленных материалах доказательств тому, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Вместе с тем его подзащитный сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительство в г. Перми, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится неработающая мать. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом всех данных о его личности обвиняемого, поскольку Б. официально не трудоустроен, не имеет источника дохода. Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам адвоката, судом не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что необходимость продления обвиняемому Б. срока содержания под стражей свыше шести месяцев представляет собой исключительный случай, связанный с определенной сложностью расследования уголовного дела, проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Б. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступления, в котором обвиняется Б., его личности, и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугуева А.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись