Постановление № 1-145/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело № 1-145/2020

34RS0019-01-2020-000130-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 18 февраля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Матвеевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ...., .... проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства в ..... № .... по ...., зная, что на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров от служебного входа магазина «Пятёрочка» по адресу: .... расположен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий малознакомому Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть без цели хищения указанным автомобилем, то есть угнать его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, ФИО1, около 06 часов 00 минут указанных суток, пришел к участку местности, где осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, открыл дверь указанного автомобиля и обнаружив в салоне ключи от автомобиля, запустил его двигатель при помощи ключа зажигания. После чего, ФИО1, управляя указанным автомобилем, поехал в направлении ...., тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, то есть угнал его. Около ...., когда в баке автомобиля закончился бензин, ФИО1 оставил автомобиль Потерпевший №1 около указанного дома.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находясь по месту жительства своей знакомой Потерпевший №2 по адресу: ...., увидев стоящий в комнате на полке мебельной стенки телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей и электронные часы марки «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, зная, что указанный телевизор и часы являются личным имуществом Потерпевший №2 и последняя не разрешала ему ими распоряжаться, решил их открыто похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для находящейся в квартире Потерпевший №2, не реагируя на требования последней прекратить свои преступные действия, взял указанные телевизор и часы и ушел с ними из квартиры, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто их похитил. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 4 800 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к нему материального характера она не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Иванова Н.П., согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Матвеева М.И. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенные им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступления, совершенные ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до 4 лет, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до 5 лет, и они в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, председателем ТСН «Победа» отрицательно, по месту регистрации директором ООО «РЭП № ....» удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, в ГКУ ЦЗН г.Камышина на учете не состоит пособие по безработице не получает, официального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступлений признал, примирился с потерпевшими.

Факт возмещения вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причиненного преступлениями, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными заявлениями потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайства, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым не изменять, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., 3 ключа от автомобиля <данные изъяты> – оставить Потерпевший №1 по принадлежности; 6 отрезков липкой ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; телевизор «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и пульт дистанционного управления – оставить Потерпевший №2 по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.