Решение № 2-412/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-412/2019;)~М-479/2019 М-479/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-412/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Фёдоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен договор № комбинированного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Общество признало данное ДТП страховым случаем, произведя выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 100000 руб. (в пределах лимита по страховому полису). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила 166973 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована, право требования возмещения ущерба перешло к Обществу в размере произведенной в пользу ФИО2 страховой выплаты. Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества в порядке суброгации подлежат взысканию 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ гражданское дело № 2-66/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и ФИО2 заключен договор страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №.

Сторонами договора согласован срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пункту 6.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, в нарушение требования пункта 9.10. ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, допустил наезд.

Как усматривается из постановления ИДПС ГДПС МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. транспортным средством <данные изъяты> Церес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без «страхового полиса ОСАГО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с извещением о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ЭкспрессЭкспертиза» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственник ФИО2, с учетом износа составляет 166973 руб.

Как усматривается из распоряжения заместителя начальника департамента урегулирования убытков ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем.

Страхователь: ФИО2

Договор страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение: 100000 руб.

Факт выплаты ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО2 страхового возмещения в размере 100000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение нашли те обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО1

Доказательства отсутствия вины стороной ответчика суду не представлены.

Страховщиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», признавшим повреждение автомобиля второго участника ДТП ФИО2 страховым случаем, произведена выплата последней страхового возмещения в размере 100000 руб.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.

В этой связи к лицу, выплатившему страховое возмещение ФИО2, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1, управлявший транспортным средством, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Доказательства обратного стороной ответчика суду не представлены.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий