Решение № 12-679/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-679/2017

Дело № 12-679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 28 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Еремееве М.П.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г. от 04.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г. от 04.11.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ГАЗ-2747» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «ФИАТ 178 CN1A ALBEA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, произошедшего 04.1.2017 в 08 часов 00 минут по адресу: г. Киров, сл. З-вы, д. 15. При этом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

По аналогичным основаниям по данному факту тем же должностным лицом 04.11.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

ФИО3 подал в суд жалобу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, которая, по его мнению, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево не уступила ему дорогу, создала ему помеху при движении в попутном направлении при совершении им маневра ее обгона.

В судебное заседание заявитель ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о допуске к участию в деле своего представителя не представил, необходимости в обязательном участии заявителя в рассмотрении жалобы суд не находит, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы без участия заявителя ФИО3

В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО4 пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было вынесено в связи с невозможностью устранить противоречия в их пояснениях при отсутствии других доказательств и неустранимыми сомнениями в виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 полагают, что доводы жалобы ФИО3 являются необоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать. Привели доводы о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 допущено не было.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов административного дела, 04.11.2017 в 08 часов 00 минут по адресу: г. Киров, сл. З-вы в районе дома № 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ-2747» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «ФИАТ 178 CN1A ALBEA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

В своих объяснениях, данных при разборе ДТП в органе ГИБДД, ФИО3 пояснил, что, он, управляя автомобилем «ГАЗ-2747» с государственным регистрационным знаком Х №, двигался по ул. А.Невского со стороны ул. В.Жуковского г. Кирова в направлении нового мостового перехода со скоростью 50 км/ч. В районе дома № 15 сл. З-вы включил левый указатель поворотов и начал совершать обгон нескольких автомобилей. Неожиданно первый автомобиль ФИАТ начал поворачивать налево на дорогу к слободе З-вы. Произошло столкновение передней части автомобиля ГАЗ- 2747 и задней части автомобиля ФИАТ.

Из объяснений ФИО1, данных при разборе ДТП в органе ГИБДД, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она, управляя автомобилем «ФИАТ 178 CN1A ALBEA» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по ул. А.Невского со стороны ул. В.Жуковского г. Кирова в направлении нового мостового перехода на расстоянии 1-2 метра от правого края проезжей части со скоростью 30-40 км/ч. В районе дома № 15 сл. З-вы включила левый указатель поворотов, снизила скорость. Сзади двигался автомобиль ГАЗ-2747. Она убедилась, что встречных и обгоняющих автомобилей нет и начала поворачивать налево на дорогу к слободе З-вы и неожиданно произошло столкновение автомобиля ФИАТ с автомобилем ГАЗ -2747, который совершал обгон.

Согласно схеме места происшествия на проезжей части улицы А.Невского в районе дома № 15 слободы З-вы, на расстоянии 1.4 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей «ГАЗ» и «ФИАТ» и на расстоянии 2.4 метра от начала проезжей части дороги в сторону слободы З-вы обозначено место столкновения транспортных средств. Ширина проезжей части улица А.Невского составляет 6,6 метра. У автомобилей зафиксированы механические повреждения: на передней части у автомобиля «ГАЗ», на задней части у автомобиля «ФИАТ».

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г. на основании объяснений участников ДТП и письменных и иных материалов дела установил, что в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представилось возможным, и 04.11.2017 вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны водителя ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не являются основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, каждый из участников дорожно-транспортного происшествия и ФИО3 и ФИО1 утверждают, что при выполнении соответствующего маневра нарушений требований Правил дорожного движения, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не допускали. Содержащиеся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, представленные ФИО1 фотоизображения автомобилей с механическими повреждениями после происшествия, их расположение и иные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении каким-либо конкретным водителем Правил дорожного движения, которые бы явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г. пришел к обоснованному выводу о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности водителя ФИО3 и вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г. от 04.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на данное определение – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО3, ФИО1

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов