Постановление № 1-168/2023 1-19/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-168/2023

03RS0053-01-2023-001319-63

№ 1-19/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кушнаренково 17 апреля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Давлетова В.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кушнаренковского районного филиала БРКА Сухова И.Р.,

подсудимой ФИО2, её защитника в лице адвоката Кушнаренковского районного филиала БРКА Скарякина Ю.С.,

представителя потерпевшего - Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес> Башкирская АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, разведенного, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ,

и
ФИО2, родившейся ДАТА в <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу <адрес>, ул. пер. Крупокомбинатский, <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, со средне специальным образованием, разведенной, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«а», ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи в <адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласованно, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в южном направлении от земельного участка № <адрес> Республики Башкортостан, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося в его автомобиле марки <данные изъяты> шуруповерта выкрутил металлические ограждения с профильных труб, после чего при помощи кувалды выбил профильные металлические трубы, а в это время ФИО2 согласно отведенной ей роли помогала ему, освещая фонарем от сотового телефона вышеуказанную площадку.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений тайно похитили с площадки ТКО профильные оцинкованные листы в количестве 6 штук, размерами 1,2х1,5 м. каждый, общей стоимостью 4 200 рублей, профильный оцинкованный лист размером 0,5х1,5 м., стоимостью 600 рублей, металлические профильные трубы прямоугольной формы, размерами 40х20 мм., толщиной стенки 1,5 мм., общей длиной 12,1 м., общей стоимостью 1210 рублей, а также отрезок металлической профильной трубы прямоугольной формы, размером 50х50 мм., толщиной стенки 4 мм., длиной 0,7 м. (являющийся частью трубы размером 40х20 мм.), стоимостью 518 рублей, принадлежащие сельскому поселению <данные изъяты>, погрузив которые совместно с ФИО2 в прицеп автомобиля марки <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым сельскому поселению Бакаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан материальный ущерб на общую сумму 6 528 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 он примирился, подсудимые принесли извинения, приобрели и передали новое имущество в замен похищенного и установили с места их демонтажа, считает, что тем самым причиненный вред заглажен в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство, потерпевшего Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, заслушав мнения подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сухова И.Р., подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Скарякина Ю.С., которые согласились с прекращением в отношении их уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Довод гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего по указанным основаниям суд находит не соответствующим закону.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве. Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в ходе которой лицо возместило ущерб потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от ДАТА N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает доводы представителя потерпевшего Н. о том, что он примирился с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также о принятии извинений и имущества в виде металлических профилей, труб и профнастила, их установка от подсудимых, о заглаживании причинённого вреда в полном объеме, и не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Правовые последствия прекращения дела за примирением сторон и подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, суд считает уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим прекращению, в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные законом и условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых, в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Согласно ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить за примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, представителю потерпевшего Н., адвокатам Сухову И.Р., Скарякин Ю.С., прокурору Кушнаренковского района Республики Башкортостан.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья В.А. Благодарова