Решение № 2-3182/2025 2-3182/2025~М-2963/2025 М-2963/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3182/2025

Гр.дело № 2-3182/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-006913-19


Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100983,44 руб., состоящей из суммы задолженности по просроченному основному долгу 60439,56 руб., процентов в размере 40543,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) ... с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уральский Банк Реконструкции и Развития и ФИО1 Задолженность на дату подачи заявления составляет 100983,44 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в иске, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на 60439,56 руб., под 69,9 % годовых, на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4077 руб. (последний платеж 2795,75 руб. 08.02.2016г.).

Суду представлен расчет задолженности в размере 100983,44 руб., из которых 60439,56 руб. основной долг, 40 543,88 руб. проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по лицевому счету ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) ..., по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 100983,44 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100983,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2014,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1Советского района г. Улан-Удэ судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), втом числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 1Советского района г. Улан-Удэ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100983,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2014,76 руб.

С рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его подачи по почте.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 76 дней, срок исковой давности не тек. Затем его исчисление возобновилось до ДД.ММ.ГГГГ (направлен иск в суд).

Поскольку выдача кредита по договору состоялась в феврале 2013 г., с уплатой ежемесячного платежа, последний ежемесячный платеж по договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, с марта 2016 г. кредитор должен был знать о нарушенном праве. Поскольку исковое заявление подано в суд до истечения шестимесячного срока после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года (срок исковой давности).

С исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако