Решение № 2А-3981/2020 2А-3981/2020~М-2326/2020 М-2326/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-3981/2020

Дело № 2а-3981/2020 20 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 12 мая 2017 года по 21 апреля 2020 года, в не вынесении постановления об удержании с заработной платы должника за период с 12 мая 2017 года по 21 апреля 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 12 мая 2017 года по 21 апреля 2020 года, в не направлении процессуальных документов.

Требования административного иска основывает на том, что выступает взыскателем в рамках упомянутого исполнительного производства, которое находится в работе Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, должником является ФИО2

При этом взыскатель указывает, что судебный пристав-исполнитель в спорный период времени допустил поименованное бездействие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, явившийся в заседание, против требований административного иска возражал.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский ГОСП №3 от 12 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №20289/17/41022-ИП.

Предметом исполнения выступает взыскание с должника – ФИО2, в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк», средств в размере 99 373 рублей 87 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский ГОСП №3 от 7 августа 2018 года исполнительное производство передано в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от 11 июля 2019 года обращено взыскание на средства должника на счёте в кредитной организации, аналогичное постановление вынесено 11 июля 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель 26 июля 2019 года, 12 ноября 2019 года, 20 марта 2020 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от 23 марта 2018 года ограничено право должника на выезд из Российской Федерации, аналогичное постановление вынесено 23 ноября 2018 года, 30 июля 2019 года, 19 мая 2020 года.

При этом по ответу УПФР следует, что места работы должник не имеет.

В целом материалы исполнительного производства, с учётом пояснений административного ответчика, свидетельствуют о том, что имущественное положение должника, в том числе, по месту его жительства, проверено тщательно и полно, совершены действия по розысчку имущества и доходов должника, о чем свидетельствует реестр запросов и ответов на них.

Из материалов исполнительного производства следует, что в спорный период времени судебный пристав-исполнитель совершил действия по ограничению права выезда должника из Российской Федерации, проверил наличие работы, отсутствие которой и привело к не обращению взыскания на заработную плату, выходил в адрес места жительства, тем самым бездействия, о котором утверждает истец, нет.

В части не направления процессуальных документов, суд полагает принять во внимание следующее.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе рассмотрения дела административный истец не реализовал право и не указал какие именно постановления не получил, к нарушению каких непосредственно прав это привело.

Поскольку само по себе получение либо не получение постановлений не порождает для взыскателя каких-либо прав и обязанностей, то суд приходит к выводу, что бездействие в данной части не привело к нарушению прав взыскателя.

Кроме этого суд принимает во внимание, что подача административных исков схожего содержания для административного истца носит массовый характер, тем самым суд используется для полного постоянного контроля работы судебного пристава-исполнителя, о чём свидетельствуют открытые данные ГАС «Правосудие».

При этом из материалов исполнительного производства не следует, что административный истец реализовал свои права по ознакомлению с материалами исполнительного производства, ставил перед судебным приставом-исполнителем вопрос о представлении сведений о ходе исполнения.

Таким образом, неполучение копий постановлений не нарушает реальных прав административного истца, который сам уклонился от реализации своих прав в данной сфере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2020 года.