Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело №2-333/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 02 ноября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе доли из совместного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО4 о выделе доли из совместного имущества.

В обоснование своих исковых требований истец, указала на то, что она ФИО1 с детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и малолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и проживает там же. Эта квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. совместно с бывшим супругом-Мануиловым В.В. у ФИО8 на деньги, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. в период первого брака. В настоящее время она проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. стороны были зарегистрированы в спорной квартире, хотя в это время они были в разводе, поскольку оплата была совершена из общих денег. Повторно стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Однако, совместная жизнь не задалась, и ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут решением суда. В настоящее время стороны проживают раздельно. Ответчик ФИО4 остался проживать в спорной квартире. Однако, истец желает приобрести вместе с детьми полное право на спорную квартиру, поскольку у нее и ее детей нет другого жилья. Ответчик ФИО4 не обременен содержанием детей. Раздел спорного жилого помещения невозможен в натуре. Стоимость спорной квартиры, находящейся в совместной собственности сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., соответственно в силу абз.2 ч.3 ст.252 и ст.254 ГК РФ истец должна выплатить при выделе доли ответчику <данные изъяты> руб. Просит выделить № доли ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в свою пользу, обязать истца выплатить ответчику <данные изъяты> руб., как стоимость выделяемой доли из совместной собственности.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 и ее представителем ФИО3 уточнены заявленные исковые требования в сторону их увеличения. Так, истец, ссылаясь оценочную справку ООО «Якутпромоценка» от 18.09.2020г., просит суд выделить № доли ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в свою пользу, и обязать истца выплатить ответчику <данные изъяты> руб., как стоимость выделяемой доли из совместной собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просят иск удовлетворить в полном объеме, а также просят учесть, что ФИО1 с детьми не имеют жилья, младшему ребенку исполнится всего <данные изъяты> лет, также то, что ответчик ФИО4 предлагал ей <данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, и просит в иске отказать, указывая на то, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. носил родственный характер, поскольку продавец ФИО8 являлась его матерью и она продавала квартиру по льготной для него цене с целью дальнейшего проживания в ней его семьи. Таким образом, истец положивший в основу расчета доли цену договора, намеренно уменьшает стоимость спорной квартиры, в настоящее время реальная стоимость жилых помещений такого типа в <адрес> составляет не менее 1 300 000 -1 500 000 руб. Тем самым, действия истца можно квалифицировать по п.1 ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом. Истец не может не знать о реальной стоимости указанной квартиры и соответственно, подавая иск, заведомо недобросовестно осуществляет свое право на подачу иска. Истец никогда не нес расходы по содержанию квартиры, не участвует в общих расходах на содержание квартиры (не оплачивает коммунальные услуги), расходы несет он. У истца имеется жилое помещение, старший сын взрослый, младшему он помогает. Поскольку договор купли-продажи квартиры был осуществлен в период первого расторжения брака, в данном случае нормы Семейного кодекса не применимы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Требованиями абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 принадлежит на праве совместной собственности № комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №

Указанная квартира приобретена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО8 (матерью ответчика ФИО4), за <данные изъяты> руб.

Согласно справке ООО «Якутпромоценка» от 18.09.2020г. №, стоимость № комнатной квартиры, расположено по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 300 000 руб.

Истец ФИО7 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, но не проживает, арендует другую квартиру, что следует из копии паспорта серии 98 18 № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, несет бремя его содержания, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, по которым задолженности не имеет, что следует из копии паспорта серии 98 17 № от ДД.ММ.ГГГГ., сальдовыми отчетами за 2017-2020г.г., выписками из лицевого счета работника ФИО4 за 2017-2020г.г.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы дети сторон ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО7 в обоснование своих требований указывает на то, что она желает приобрести полное право на квартиру, т.к. брак между сторонами расторгнут, ее проживание с детьми совместно с ответчиком невозможно, у нее отсутствует другое жилье, ответчик не содержит своих детей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 показал, что он не согласен на получение денежной компенсации за его долю, он постоянно проживает в данном жилом помещении и имеет намерение пользоваться им в дальнейшем, другого жилья у него нет, только он несет полное бремя содержания данного имущества. Истец расходов по содержанию жилого помещения не несет, старший сын совершеннолетний, младшему сыну он помогает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 использует спорную квартиру для проживания в ней, доказательств наличия у него иного жилья, материалы дела не содержат, ответчик не заявляет требований о выделе его доли в спорном имуществе, исковые требования не признает, доля ответчика в праве собственности не является незначительной, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении, имеет существенный интерес в пользовании этой квартирой, несет бремя содержания данного имущества, а потому раздел путем принудительной передачи доли в собственность истца не основан на положениях ст.252 ГК РФ.

Положения абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Как установлено, ответчик ФИО4 не выразил согласия на выдел его доли в спорном имуществе в собственность истца. Доля ответчика не может быть признана незначительной в силу равенства долей сторон в праве собственности. Ответчик заинтересован в пользовании спорной квартирой, несет бремя его содержания.

С учетом закрепленного в ст.1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве совместной собственности не может быть признана незначительной, и истцом не представлено достоверных доказательств незаинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения. Кроме того, не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения. Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выделе доли из совместного имущества –отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2020г.