Решение № 2-5407/2017 2-5407/2017 ~ М-5522/2017 М-5522/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5407/2017

Дело № 2-5407/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 05 марта 2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1187/2017 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены, и с ФИО4 в пользу страховой компании взысканы денежные средства в сумме 72000 руб. 00 коп.

ФИО3 07 июня 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 72000 руб. 00 коп.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, она составит 193299 руб. 26 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составит 52622 руб. 00 коп.

После обращения истца к страховщику с претензией, 29 ноября 2016 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 53300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере 67399 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 52622 руб. 00 коп., 3000 руб.00 коп. – расходы по оплате досудебной экспертизы, неустойку в сумме 50000 руб. 00 коп., за период с 30.11.2016 года по 04.10.2017 года, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 61510 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 91 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части суммы штрафа до 60010 руб. 63 коп., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, кроме того, истец не обращался с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела судом установлено, что 05 марта 2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

07 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также судом из материалов дела установлено, что Обществом ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 72 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 23 июня 2016 года и от 30 июня 2016 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 24 ноября 2016 года обратился с претензией к Обществу о доплате 120669 руб. 26 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 52622 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп. – стоимость работ за проведение независимой экспертизы.

28 ноября 2016 года в адрес истца направлен ответчиком ответ о доплате в ближайшем времени суммы в размере 53300 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года Обществом перечислено на счет истца 53300 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 29 ноября 2016 года. Таким образом, страховщиком выплачено ФИО3 в счет возмещения ущерба страховой возмещение на общую сумму 125900 руб. 00 коп.

При этом, Общество исходило из размера ущерба, установленного страховщиком на основании экспертного заключения №, согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 149606 руб. 20 коп., без учета износа - 145200 руб. 00 коп.

Также из объяснений сторон и материалов дела следует, что, поскольку вина ФИО4 не была достоверно установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, Обществом принято решение о выплате половины сумм от страхового возмещения.

Истец не согласился с суммой ущерба, перечисленного ему Обществом, и обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Из экспертного заключения № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197777 руб. 00 коп., с учетом затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 193299 руб. 26 коп.

Решением Новгородского районного суда от 01 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1187/2017 взыскана с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумма ущерба в сумме 72 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 15 ноября 2017 года указанное решение суда изменено, размер ущерба, взысканный с ФИО4, уменьшен до 36000 руб. 00 коп. При этом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что степень вины в причинении ущерба ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 05 марта 2016 года, составляет 75% и ФИО4 – 25%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Обществом было выплачено страховое возмещение с учетом степени вины ФИО3 в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ФИО3 невыплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, а также взыскании компенсации морального вреда, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, почтовых расходов и штрафа, следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2017 года.