Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-756/2020

Решение

Именем Российской Федерации



Дело № 2-756/2020
17 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дон-Моторс Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Дон-Моторс Восток». Виновным в происшествии является ФИО1 что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое перечислило ему страховую сумму в размере 400000 руб. Истец, как официальный дилер <данные изъяты> произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, который составил 2189698 руб. В связи с тем, что фактический размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, размер материального ущерба истца составляет 2189698-400000 =1789698 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1789698 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, требования в заявленной части не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 пол ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что надлежащим ответчиком по требованию по возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является водитель транспортного средства, то есть непосредственный причинитель вреда. При этом правом требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба обладает собственник транспортного средства.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Дон-Моторс Восток».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в указанном ДТП является ФИО1, нарушившая требования п. 8.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое перечислило ему страховую сумму в размере 400 000 руб.

Истец, как официальный дилер <данные изъяты> произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, который составил 2 189 698 руб.

Истец обратился к ООО «Прайсконсалт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании заключения ООО «Прайсконсалт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1319413,28 руб.

В рамках рассмотрения судебного спора, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Как следует из заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL <данные изъяты> без учета износа составляет 2099334,41 руб. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 1691000 руб.

Как следует из заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 221020,46 руб.

Оценивая результаты судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленные экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таки образом, по результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что имеет место полная гибель автомобиля истца, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, и величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты – 1691000 – 22020,46 - 400000= 1069979,54 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1069979,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно письму ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 07.09.2020 г. расходы на проведения судебной экспертиза в размере 16000 руб. до настоящего времени не оплачены.

Указанные расходы подлежат распределению и взысканию со сторон: 9440 руб. с ФИО1, 6560 руб. с ООО «Дон-Моторс Восток».

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17200 руб., из которых 10148 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дон-Моторс Восток» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 069 979,54 руб., 10148 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9440 руб.

Взыскать с ООО «Дон-Моторс Восток» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6560 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 г.

Судья