Решение № 2-895/2021 2-895/2021~М-582/2021 М-582/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-895/2021

Копия

66RS0008-01-2021-001102-37

Дело № 2- 895/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджета сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в виде излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 предоставил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2007ДД.ММ.ГГГГ годы с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес> Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ в отношении налоговых деклараций были проведены камеральные налоговые проверки. По результатам проверок право подтверждено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного вычета с документально подтвержденными расходами по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой право подтверждено полностью. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил декларацию по форме 3-НДФЛ с документально подтвержденными расходами по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес> Проверка проведена, по результатам проверки право подтверждено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в инспекцию предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>. Вместе с декларацией налогоплательщик приложил договор от ДД.ММ.ГГГГ <№>, заключенный с ФГУП «ПО УВЗ» и ФИО1. Исходя из сути договора, Предприятие обязуется оказывать корпоративную финансовую поддержку работнику, в рамках программы «Жилье». Сумма материальной помощи составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы, начисленной банком в качестве процентов по ипотечному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного вычета с документально подтвержденными расходами по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, право подтверждено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ответчика. Истец полагает, что ФИО1 было неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по пп.4 п.1 ст. 220 НК РФ. Согласно справки из Банка ВТБ сумма выплаченных процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплатил ФГУП ПО «УВЗ», согласно договора на оказание корпоративной финансовой поддержки. Согласно вышеназванного договора, сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредитному договору составила <данные изъяты> Согласно представленных декларация сумма процентов составила <данные изъяты>, в связи с чем сумма излишне заявленного налогового вычета составила <данные изъяты> а сумма неправомерно полученного налогового вычета составляет <данные изъяты>.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (п.3 искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанным в материалах дела адресам, от получения судебной корреспонденции отказался, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда письма с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресам его регистрации по месту жительства и не было вручено ему по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований о его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом приняты все возможные меры по извещению ответчика, всеми доступными способами.

Учитывая изложенное выше, а также надлежащее извещение ответчика и отсутствие ходатайств и возражений, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, изучив представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают утверждение какой-либо специальной формы заявления о предоставлении данного вычета.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 предоставил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2008ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес> Инспекцией в отношении налоговых деклараций были проведены камеральные налоговые проверки. По результатам проверок право подтверждено в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного вычета с документально подтвержденными расходами по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой право подтверждено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил декларацию по форме 3-НДФЛ с документально подтвержденными расходами по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>. Проверка проведена, по результатам проверки право подтверждено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного вычета с документально подтвержденными расходами по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, право подтверждено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ответчика.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <№>, заключенного между ФГУП «ПО УВЗ» (в настоящее время АО «НПК «Уралвагонзавод») и ФИО1, Предприятие обязалось оказывать корпоративную финансовую поддержку работнику в рамках программы «Жилье». Сумма материальной помощи по договору составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы, начисленной банком в качестве процентов по ипотечному кредиту (п. 1.2 договора).

В материалах дела имеется справка, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено процентов по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>

При этом согласно условиям вышеприведенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПО УВЗ» произвело частично погашение процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> от общей суммы, то есть <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком фактически уплачены проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно представленных ответчиком деклараций сумма уплаченных процентов составила <данные изъяты>

Истцом произведен расчет, согласно которому ФИО1 излишне заявлена сумма налогового вычета в размере <данные изъяты> а, следовательно, неправомерно получен налоговый вычет в размере <данные изъяты>

Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспорено.

При этом представленный истцом расчет проверен судом, является математически верным, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Поскольку ответчиком не доказан факт того, что именно он понес расходы по оплате процентов по кредитному договору, у него отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы на сумму уплаченных процентов по кредиту, оформленному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как уже было отмечено выше, для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законном оснований уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и приводит соответственно к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данных, свидетельствующих об осведомленности налогового органа об отсутствии обязательства, не добыто и стороной ответчика не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России № 16 Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, зарегистрированного адресу: <Адрес>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш