Решение № 12-116/2019 7-315/2019/12-116/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-116/2019

судья Старкова Т.В.

дело № 7-315/2019 / 12-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 февраля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мисоновой О.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7»,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (далее ООО «Логистик Л7», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Мисонова О.Н., действуя по доверенности, полагая о незаконности постановления, просит его отменить, указав об отсутствии события правонарушения, и существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Мисонова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что общество, заключив 10.01.2018 трудовой договор с иностранным гражданином - гражданином **** У. уведомил об этом территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, с нарушением срока, три рабочих дня с даты заключения договора, чем нарушил требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление направлено почтовым отправлением 20.01.2018. Факт нарушения был выявлен 18.07.2018.

Исходя из приведенных выше требований законодательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что деяние общества, исполнившего не надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, как в данном случае, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела и пояснений защитника, ООО «Логистик Л7» имеет обособленное подразделение Склад кока-кола терминал «***», расположенное в г. Екатеринбурге. Трудовой договор № ** от 10.01.2018 заключался с гражданином У. в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге, где он и исполнял трудовые обязанности.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, является г. Екатеринбург, где в силу п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ расположен территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, куда было работодателем направлено соответствующее уведомление с нарушением установленного срока. Указанное уведомление было направлено должностным лицом работодателя также исполняющим свои должностные обязанности по месту работы в г. Екатеринбурге в обособленном структурном подразделении.

Кроме того, правонарушение выявлено в г. Екатеринбурге, протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ОВМ Отдела полиции №11 УВВД России по г. Екатеринбургу, юрисдикция которого распространяется только на соответствующую территорию в г. Екатеринбурге.

Исходя из изложенного, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Таким образом, настоящее дело в отношении общества рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П).

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным обстоятельством, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (Приложение N 6), утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (в редакции по состоянию на 10.01.2018 - дату заключения трудового договора) был установлен срок уведомления, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной законом и иным нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в уведомлении органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленного законом срока с даты заключения договора (10.01.2018), не является длящимся, а потому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек, что объективно препятствует возвращению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и влечет прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу защитника Мисоновой О.Н., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7», удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья-подпись