Апелляционное определение № 33-10364/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10364/202652RS0003-01-2024-001173-02

Судья: Морозова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-3941/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО2, указав, что 27 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Мitsubishi Lancer, г.р.з. №..., причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в происшествии, на основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД, истец полагал водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda, г.р.з. №..., принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 03 октября 2023 года № 2310031432 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ИП фио1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мitsubishi Lancer, г.р.з. №..., составила 270 539 руб. 31 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 294 500 руб., стоимость годных остатков – 37 700 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 294 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6215 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиков ФИО2, возражая против удовлетворения иска к нему, указывал на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся собственником транспортного средства Mazda, г.р.з. №..., на дату дорожно-транспортного происшествия в связи с продажей транспортного средства ФИО5 по договору купли-продажи от 27.09.2023.

Определением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 21.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО5, дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 294 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

12 января 2026 года определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга в резолютивной части решения суда исправлена описка, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 294 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Валентина Максимова к ФИО4 отказать.».

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 является собственником автомобиля Мitsubishi Lancer, г.р.з. №... (л.д.33).

27 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Mazda, г.р.з. №..., под управлением ФИО4, и автомобиля Мitsubishi Lancer, г.р.з. №..., под управлением ФИО3

В результате происшествия автомобилю Мitsubishi Lancer, г.р.з. №..., принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником происшествия является ФИО4

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mazda, г.р.з. №..., на момент происшествия застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АСКО Страхование».

В судебном заседании ответчик ФИО4. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, при этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств отсутствия свой вины суду не представил.

Из представленного в материалы дела договора от 27.09.2023 купли-продажи транспортного средства Mazda, г.р.з. №..., следует, что на момент происшествия собственником указанного транспортного средства является ФИО5

Согласно экспертному заключению от 03 октября 2023 года № 231003143, составленному ИП фио1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370 539 руб. 31 коп., стоимость годных остатков 37 700 руб., стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 294 500 руб. (л.д. 8-34).

Ответчиками доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанциии пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях является ФИО5 как лицо, владеющее транспортным средством Mazda, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия, которое не представило доказательств передачи права владения на законном основании иному лицу, в том числе ФИО4, в связи с чем, возложил на ФИО5 обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба в размере 294 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Так, в материалы дела ФИО2 был представлен договор от 27.09.2023 купли-продажи ФИО5 транспортного средства Mazda, г.р.з. №..., в связи с чем, судом определением от 21.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ФИО5

Судом первой инстанции учтены данные обстоятельства, оценен представленный договор купли-продажи от 27.09.2023 и постановлено взыскать материальный ущерб с ФИО5, что отражено в мотивировочной части решения суда.

При этом, указание на взыскание ущерба с ФИО2 является явной опиской, которая устранена судом путем принятия определения от 12.01.2026 об исправлении описки в решении суда.

Таким образом, поскольку судом исправлена описка в резолютивной части решения в части указания фамилии ответчика, доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются необоснованными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года с учетом определения от 12 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.