Решение № 2-1303/2025 2-1303/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1303/2025

Дело № 2-1303/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000221-45

Мотивированное
решение изготовлено 21 марта 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 12 марта 2025 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 251410,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходов по копированию документов в размере 3900,00 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900,00 руб., почтовых расходов в размере 2195,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №), принадлежащее и находившееся под управлением ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО АО «Т-Страхование» №), принадлежащим истцу, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено путем составления европротокола. Автомобили в ДТП получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлениями о страховом случае по ОСАГО. Заявления были приняты. Истец просила отремонтировать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что в связи с Законом об ОСАГО страховая компания должна была отремонтировать поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения возмещении и возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся у истца документы по страховому случаю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

В ответ на обращение истцу поступило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный считает, что страховая компания полностью выплатила страховое возмещение, в связи, с чем нет оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО1 не согласна с решением Финансового уполномоченного, посчитавшего, что страховщик не нарушил обязательств по ремонту автомобиля.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для расчета утилизационной стоимости. Согласно расчету, утилизационная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Так как страховая компания не исполнила своё обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, истец считает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере 251410 рублей (<данные изъяты>).

В качестве правовых оснований истец ссылается на нарушение ответчиком Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что участники ДТП при оформляли документы с регистрацией в автоматизированной информационной системе ОСАГО. Из-за некорректного оформления заявление о страховом случае не было зарегистрировано, что истцу стало известно только на следующий день. Вместе с тем, ФИО1 была заинтересована получить направление на ремонт с частичной оплатой ремонта. Представитель просил критически отнестись к доказательству с сообщением в мессенджере о доплате.

Ответчик АО «Т-Страхование» представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что со стороны страховщика обязательства были исполнены надлежащим образом. Истцу посредством мессенджера Ватсап было направлено сообщение с просьбой дать согласие на осуществление доплаты в размере <данные изъяты> руб. Однако ответ на него не поступил. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 100000 руб., так как ДТП было оформлено на основании п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для получения выплаты страхового возмещения в сумме более 100000 руб., данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается представленным Извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате суммы утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем не выбрана форма выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» с привлечением ИП ФИО9 проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-44 АО «Т-Страхование» посредством мессенджера Ватсап на телефон +№ было направлено сообщение следующего содержания: «Добрый день, Юлия Александровна. По Вашему случаю произведен расчет (во вложении), сумма восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> тыс. Вы согласны осуществить доплату на станцию технического обслуживания в размере <данные изъяты> тыс.? Сумма доплаты может увеличиться за счет потенциальных скрытых повреждений.» (л.д. 71)

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, об отказе в выплате суммы УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выплатой страхового возмещения по Договору ОСАГО в пределах установленного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2024г. №У-24-128050/5010-003 истцу отказано о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов; требование о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, финансовый уполномоченный указал, что установлено наличие оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С указанными выводами суд не соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Согласно пп. «д» п.16.1. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Решение о замене страхового возмещения принято ответчиком фактически одномоментно с направлением истцу предложения произвести доплату страхового возмещения (предложение направлено ДД.ММ.ГГГГ в 18-44, поступление денежных средств истец зафиксировала ДД.ММ.ГГГГ в 20-40), в связи с чем, отсутствие ответа ФИО1 в течение менее двух часов, не свидетельствует об ее отказе произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, ссылка ответчика АО «Т-Страхование» в отзыве на наличие оснований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, безосновательна.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.

Согласно расчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 251410,00 руб. (№).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу истца судебные расходы на копирование документов в размере 3900,00 рублей, на проведение оценки 6000,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 2195,54 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 11542,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки 251410,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, судебные расходы по направлению корреспонденции 2195,54 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, на проведение оценки 6000,00 рублей, на копирование документов 3900,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2900,00 рублей, а всего взыскать 289405,54 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 11542,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева