Решение № 2-1474/2019 2-1474/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1474/2019

Дело № 2-1474/2019 (59RS0002-01-2019-000993-49)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2019 года

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 168 483 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 569,66 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT<данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «Вимм-Билль-Данн», и MAZDA <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства RENAULT-<данные изъяты>. Поскольку автомобиль RENAULT<данные изъяты> был застрахован у истца, то во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 168 483 руб. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Согласно положения ст. 387, 965 ГК Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в размере 168 483 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО3 зарегистрирован по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии сторон, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и RENAULT-<данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности АО «Вимм-Билль-Данн», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20). В действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

Из извещения о повреждении транспортного средства, объяснений водителя ФИО1 следует, что она на автомобиле RENAULT<данные изъяты>, двигалась по ул. 1 по левой полосе в сторону 2 за снегоуборочной техникой, со встречной полосы движения автомобиль MAZDA <данные изъяты>, водитель которого не справился с управлением, наехал на транспортное средство RENAULT<данные изъяты>, столкновение избежать не удалось, после чего автомобиль отбросило в правую сторону, где двигалось грузовое транспортное средство (л.д. 7-8, 14-15).

Автомобиль RENAULT<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Вимм-Билль-Данн», перечень лиц, допущенных к управлению, не ограничен, размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 6).

Сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства MAZDA <данные изъяты> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь транспортного средства RENAULT<данные изъяты> обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА ООО «Сатурн-Р».

В соответствии с нарядом-заказом № ООО «Сатурн-Р-Атлас», актом о выполнении работ, оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства RENAULT<данные изъяты> составила 168 483 руб. (л.д. 32-34), которая была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д. 36), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 претензию, содержащую требование о возмещении ущерба в сумме 168 483 руб., сообщить реквизиты страховой компании в случае, если автогражданская ответственность застрахована (л.д. 38). Претензия ответчиком не получена, на момент рассмотрения искового заявления требования страховой компании ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлены такие обстоятельства, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, которые по смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возложения имущественной ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль RENAULT<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Вимм-Билль-Данн» под управлением ФИО1, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем MAZDA <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Материалы дела, в том числе справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля MAZDA <данные изъяты>, не содержит, доказательств иного суду не представлено. В ходе судебного разбирательства факт отсутствия застрахованной автогражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством MAZDA на момент ДТП, а также вина в совершении ДТП, размер причиненного ущерба, ответчиком не оспариваются.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее транспортное средство RENAULT<данные изъяты> по договору добровольного имущественного страхования, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, в сумме 168 483 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», суд принимает во внимание размер фактических расходов по ремонту, в подтверждение которого представлены наряд-заказ ООО «Сатурн-Р-Атлас», счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акты обнаружения скрытых повреждений, которые суд признает документами, содержащими сведения доказательственного значения о размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …». Так, Конституционным Судом указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей, применяемые при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, в данном случае применению не подлежат, так как фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, в связи с чем потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составляет согласно представленных доказательств 168 483 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 168 483 руб., исходя из определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569,66 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 168 483 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569,66 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова