Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Мировой судья Беляева Е.С. Дело № 10-26/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года г. Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Ангрыковой Г.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Бадиева Н.В.,

осужденного - ФИО1,

его защитника в лице адвоката - Дорджиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадиева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

9 июня 2018 года примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, игнорируя тот факт, что судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, вновь управлял транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты>, начав движение от дома 41 шестого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия в южном направлении, после чего, двигаясь по ул. Сухэ-Батора был замечен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, осуществляющими патрулирование на служебной автомашине, которые применив светозвуковые специальные сигналы, призвали последнего остановиться. Однако, ФИО1 проигнорировал требования сотрудников ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, продолжив движение на вышеуказанном транспортном средстве в южном направлении г. Элисты.

Примерно в 04 часа 10 минут того же дня ФИО1, остановив вышеуказанный автомобиль у дома 2 седьмого микрорайона г. Элисты, попытался скрыться бегством, но был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ФИО1 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило - 0,444 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Бадиев Н.В. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, просил изменить состоявшийся приговор ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что то обстоятельство, что ФИО1 в течение непродолжительного времени дважды управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не изменило его отношения к нарушению Правил дорожного движения РФ, безопасности жизни и здоровья других лиц. Назначенное наказание по приговору от 31 июля 2018 года не достигло целей исправления осужденного. Совершая аналогичное умышленное преступление, ФИО1 продолжает управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, создавая реальную угрозу обществу. При определении размера наказания, мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Назначая наказание, суд первой инстанции посчитал возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, однако убедительных доводов в обоснование принятого решения не привел. В связи с чем, просил приговор мирового судьи от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о применении ст.73 УК РФ, назначив ему реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель Бадиев Н.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд приговор мирового судьи от 31 июля 2018 года изменить в части назначенного наказания, исключив указание суда о применении ст.73 УК РФ, при этом уточнив срок наказания в виде лишения свободы - 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механических транспортных средств на срок 2 года. На основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Дорджиев Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственного обвинителя не признали, просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. - без удовлетворения. Пояснив, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не допущено, таковых не установлено. Полагают, что доводы апелляционного представления являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Проверив и исследовав материалы дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника - адвоката Дорджиева Д.Б. подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела, формой вины, юридической оценкой его действий и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора с учетом упрощенного судопроизводства, против чего государственный обвинитель не возражал. ФИО1 были разъяснены порядок, пределы обжалования приговора и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного судопроизводства.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по настоящему уголовному делу выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, суд правильно установил, что инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая характер и степень тяжести совершенного деяния, а также тот факт, что ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за аналогичное преступление, данные о его личности и санкции инкриминируемой статьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, суд сослался на смягчающие вину обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики с места регистрации и с места учебы. Также суд первой инстанции в своем приговоре мотивировал, почему судом не признается в качестве смягчающего вину обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, не согласиться с которым, нет оснований.

Между тем, судом первой инстанции должным образом не приведены мотивы, по которым он считает, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания осужденным с применением ст.73 УК РФ.

Применяя условное осуждение, суд должным образом не принял во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, который, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года по ст.264.1 УК РФ, через небольшой промежуток времени - менее чем через полгода вновь совершил аналогичное умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на законные требования сотрудников ДПС остановиться не отреагировал, продолжив движение, после остановки попытался скрыться бегством, но был задержан, тем самым, не дав должной оценки личности осужденного.

Указанное свидетельствует о несоблюдении мировым судьей требований уголовного закона, определяющих общие начала назначения наказания положений ч.2 ст.73 УК РФ.

Как установлено состоявшимся приговором, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, явное пренебрежение осужденным принятыми в обществе правилами поведения, требованиям закона, а также тот факт, что ФИО1, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за непродолжительный промежуток времени - менее чем через полгода после осуждения за совершение аналогичного умышленного преступного деяния, грубо нарушая правила дорожного движения вновь сел за управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая безопасностью жизни и здоровья граждан, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности личности осужденного ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется, поскольку ФИО1 не оправдал оказанного ему доверия, а ранее назначенное ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, за совершение однородного преступления не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о стойкости преступных намерений ФИО1 и опасности его для общества.

Согласно ст.2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

В соответствие со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение в отношении осужденного ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденному ФИО1 наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении ФИО1 не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании стороной защиты не представлены.

При этом, суд не находит оснований для определения ФИО1 самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства, поскольку настоящим приговором он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение однородного преступления, сразу после остановки сотрудниками ДПС пытался скрыться бегством, однако был задержан.

Принимая во внимание изложенное, а также сведения о личности ФИО1, состоянии его здоровья и семейного положения, характере и обстоятельствах совершенного преступления, у суда не складывается твердого убеждения о том, что подсудимый под угрозой длительной изоляции от общества не скроется от суда, тем самым, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Молодой возраст ФИО1, признание вины, положительные характеристики, не являются достаточным основанием для принятия решения о его самостоятельном следовании в колонию-поселение и не исключает возможность его содержания под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом вида назначенного наказания суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок назначенного им наказания подлежит исчислению со дня провозглашения постановления - с 4 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев отбывать в колонии-поселении.

Дополнительное наказание и приговор суда в остальной части оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно и направить в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения апелляционного постановления - с 4 сентября 2018 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Чимидов