Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-820/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика в пользу страховой компании в счёт возмещения убытков <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого застрахованному в компании истца транспортному средству марки Мерседес – Бенц Е200 причинены технические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком в процессе управления автомобилем марки Тойота правил дорожного движения. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственности ФИО2, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской <данные изъяты> С учётом этой выплаты на основании ст. ст. 931, 1079, 965 ч. 1 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в совершении ДТП и его обстоятельства ответчик не оспаривает, размер взыскания считает завышенным. Считает, что стоимость восстановительного ремонта достоверно установлена судебной экспертизой, с выводами которой ответчик согласна.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному в компании истца транспортному средству марки Мерседес – Бенц Е200 причинены технические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком в процессе управления автомобилем марки Тойота правил дорожного движения. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу закона ответчик как причинитель вреда в данном правоотношении обязана возместить страховой компании АО «АльфаСтрахование» причинённый убытки.

Согласно ст. 1 ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственности ФИО2, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 и произведённой страховой выплатой (<данные изъяты>) при этом размер страховой выплаты произведённой истцом потерпевшему, как величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, может быть оспорен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С целью разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена авто- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КГ «ЭКСПЕРТ»

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 связанная с устранением повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа запасных частей <данные изъяты>

Согласно ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, его квалификация сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, экспертное заключение суд находит допустимым доказательством. Размер материального ущерба, который обязана возместить его причинитель ответчик ФИО2, в целом составляет <данные изъяты> Тогда, с учётом произведённого возмещения в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> В счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

Во взыскании оставшихся сумм истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.