Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/19


Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, нарушивший правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

10.08.2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. По направлению ответчика транспортное средство не было осмотрено, выплата не произведена.

14.11.2018 года ответчику была направлена претензия с приложением копии отчета о ремонте, но ответ получен не был.

Истец провел свою оценку. По заключению ФИО9 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391502,98 рублей.

После получения заключения истец направил в адрес ответчика претензию с заключением, однако ответчик добровольно не произвел выплату.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 391502,98 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденного страхового возмещения; расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1660 рублей.

Истец ФИО1 для рассмотрения дела не явилась, надлежащим образом извещена, реализовала свое право на участие в деле посредством выдачи доверенности представителю, просил о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие: водитель <данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> нарушивший правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ООО «СК «Ангара».

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 10.08.2018 обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство не было осмотрено. Ответчику были предоставлены все необходимые нотариально заверенные копии документов.

Истец обратилась к ФИО9 о проведении экспертизы. По заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 391502,98 рублей

Истицей была направлена претензия с заключением проведенной экспертизы, но ответчик не стал выплачивать сумму стоимости ремонта.

Статьей 7 (пункт б) Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 391502,98 рублей. Расчет произведен согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, что подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 391502,98 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 195 751,49 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта-техника ФИО9. Заявленный размер расходов по оплате услуг эксперта-техника суд считает подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и учитывает, что в материалах дела имеется квитанция №/СК об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, приобщенная к материалам дела при рассмотрении.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных расходов в размере 5000 рублей.

В деле имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату истцом почтовых расходов, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 830 рублей, так как в дело не представлен кассовый чек об оплате почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, так как на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец был освобожден от ее уплаты.

Согласно абзацу 8 пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 391502,98 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 195751,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей, а всего 598084,47 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину в сумме 9072,54 рублей в доход муниципального бюджета Мартыновского района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 13.05.2019.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Председательствующий: Д.Г. Шевцов