Решение № 2-593/2020 2-593/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-593/2020

№2-593/2020

УИД: 30RS0014-01-2020-001014-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 16 ноября 2020г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СО «Геополис» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 9 мая 2017г. ФИО2, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль «DAEWOO NEXIA» получил механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. о признании его виновным по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Геополис» по договору серии ЕЕЕ №.

На основании экспертного заключения №18/04/2018/110/01 и расчёта №17Тр, ООО СО «Геополис» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 142450 руб., что подтверждается платёжным поручением №220 от 5 февраля 2020г. (132450 руб. выплата согласно расчёту, 10000 руб. выплата за проведение независимой экспертизы).

12 февраля 2020г. ООО СО «Геополис» направило ФИО2 досудебную претензию, которая была получена ответчиком 3 марта 2020г. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования ООО СО «Геополис» о выплате возмещения вреда в порядке регресса, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности, на которую начисляются проценты, равна 142450 руб. Датой начала периода расчёта задолженности следует считать 18 марта 2020г. Период пользования ФИО2 чужими денежными средствами с 18 марта 2020г. по 10 сентября 2020г. составляет 177 дней, а сумма процентов составила 3506,76 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СО «Геополис» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 142450 руб., проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 3506,76 руб., государственную пошлину в размере 4119 рублей, судебные расходы в размере 360,90 руб.; взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации после вынесения решения суда вступившего в силу по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что второй участник ДТП также признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ему не могла быть выплачена страховая выплата.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 настоящего Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время ДТП.

Судом установлено, что 9 мая 2017г. около 19 час. 50 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом создав опасность для движения автомобиля «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, затем возвращаясь на полосу своего движения передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля, под управлением ФИО5, уходившего от столкновения на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате указанного ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2018г., вступившим в законную силу 28 февраля 2019г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 21-29).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ООО СО «Геополис» (л.д. 14).

22 января 2020г. потерпевший ФИО5 обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 9 мая 2017г. (л.д. 19-20).

Как следует из экспертного заключения №18/04/2019/110/01 от 22 мая 2019г. рыночная стоимость автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № на дату ДТП с учётом округления составила 138700руб.; стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составила 6250 руб. (л.д. 30-38)

Из расчёта убытков №17Тр следует, что всего к выплате ФИО5 подлежит 132450 руб. (138700 руб. - 6250 руб. = 132450 руб.)

В соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ от 22 мая 2020г. (л.д. 49), стоимость работ по определению стоимости автомобиля по договору №18/04/2019/110/01 от 18 апреля 2019г. составила 10000 руб. (л.д. 53)

Платёжным поручением №220 от 5 февраля 2020г. подтверждена выплата страхового возмещения ООО СО «Геополис» - ФИО5, в размере 142450 руб.

Нахождение ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2018г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённой потерпевшему выплаты (под. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

12 февраля 2020г. ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении ООО СО «Геополис» суммы в размере 142450 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 9).

Досудебная претензия получена ФИО2 3 марта 2020г., до настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено (л.д. 12).

Принимая во внимание, что указанный страховой случай произошёл при управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СО «Геополис» о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 142450 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что второй участник ДТП ФИО5 также нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ООО СО «Геополис» не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причинённых убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесённые сторонами.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО СО «Геополис» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4119 руб., что подтверждено платёжным поручением от 10 сентября 2020г. №1482, а также понесены почтовые расходы за отправку ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 360,90 руб. (л.д. 11, 67).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, указанные судебные расходы, понесённые истцом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СО «Геополис» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СО «Геополис» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 142450 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4049 руб., почтовые расходы в сумме 360,90 руб., а всего взыскать сумму в размере 146859,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СО «Геополис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 142450 руб. и сумму судебных расходов в размере 4409,90 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3506,76 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020г.

Председательствующий М.А. Лесникова