Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2374/2019

2-2374\2019


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2, законного представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге к М., М. о признании недействительными государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал и по встречному исковому заявлению ФИО3 к управлению Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге о признании действительными сертификатов,

Установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал ФИО6, ФИО7, ссылаясь на то, что ... ответчики в лице приемной матери ФИО3 обратились к истцу с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, т.к. мать девочек лишена родительских прав в отношении них на основании решений судов. ... истец принял решение об удовлетворении заявлений и выдал М. ... г.р., и М., ... г.р. государственные сертификаты на МСК.. ... мать ответчиков ФИО5 обратилась в Управление с заявлением о запросе дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, М., ... г.р., М., ... г.р.. При поступлении указанных дел установили, что на ... у ФИО5 имелся еще один ребенок – М., права которого не учли при выдаче сертификатов на МСК. Кроме того, УПФР в г. Новотроицке не учли наличие у ФИО5 еще двоих детей (ответчиков). В связи с чем, просили суд о признании недействительными государственных сертификатов на МСК на имя М. и М..

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила о признании государственных сертификатов на МСК действительными.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО1, ФИО2 полностью поддержали заявленные требования, не согласившись со встречными требованиями.

Ответчик ФИО6 и ее законный представитель ФИО3 поддержали встречный иск, не согласившись с требованиями УПФР в г. Оренбурге по изложенным в возражениях доводам.

Третье лицо ФИО5 поддержала заявленные встречные требования, не согласившись с первоначальным иском.

Представитель УПФР по г. Новотроицку ФИО4 не согласилась с требованиями встречного иска, поддержав доводы первоначального иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные в дело доказательства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все исследованные в судебном заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (п.п. 1 и 2 ст. 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с п. 3 ст. 2 данного Федерального закона документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с указанной нормой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации:

- у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

- у мужчин - граждан Российской Федерации, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 г.;

- у мужчин (отцов либо усыновителей детей) независимо от наличия у них гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства, если право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось;

- у несовершеннолетних детей и (или) совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими 23-летнего возраста, если право матери ребенка, являющейся единственным родителем (усыновителем) ребенка, либо право отца (усыновителя) ребенка на дополнительные меры государственной поддержки прекратились, а также в случае, если у отца (усыновителя) ребенка такое право не возникло после прекращения права у женщины, родившей (усыновившей) ребенка.

Право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО5 указана в свидетельствах о рождении М., ... г.р., и М., ..., в качестве матери.

... М. и М. обратились в УПФР по г. Оренбургу с заявлениями о выдаче им государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, которые решениями от ... удовлетворены, ... ФИО6 выдан государственный сертификат на N, М. – N.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании выданных сертификатов недействительными, УПФР в г. Оренбурге ссылается на то, что на момент выдачи сертификатов у ФИО5 имелся еще один ребенок – М..

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указала на лишение матери родительских прав в отношении ответчиков.

Из предоставленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ... усматривается, что ФИО5 лишена родительских прав в отношении М..

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ... ФИО5 лишена родительских прав в отношении М..

В соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от ... г. № N, удостоверением от ... г. приемным родителем несовершеннолетних М. и М. является ФИО3.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ определены основания прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки у женщины, родившей второго, третьего и последующего ребенка, начиная с 01 января 2007 года, в числе которых предусмотрено лишение ее родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, а также совершение в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, вопреки доводам УПРФ в г. Оренбурге, право на дополнительные меры государственной поддержки может возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

В данном случае на момент рождения М., ... г.р., его мать М. уже была лишена родительских прав в отношении предыдущих детей, в силу чего по закону М. не может учитываться при определении права на дополнительные меры государственной поддержки ответчиков.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в судебном заседании истцом, усматривается из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, о наличии иного лица (М.), имеющего, по мнению истца, право на получение дополнительных мер государственной поддержки наряду с М. и М., истец узнал не ранее ... (дата подачи заявления М.). Иск подан ..., то есть в пределах 3-летнего срока.

В связи с чем у суда не имеется оснований для применений последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Оренбурге о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного М. и М..

Проанализировав встречные требования, суд приходит к выводу о том, что избранный ФИО3 способ защиты гражданских прав является ненадлежащим.

В Гражданском кодексе и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание государственного сертификата действительным.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения как первоначальных требований, так и встречных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге к М., М. о признании недействительными государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал и встречных исковых требований ФИО3 к управлению Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге о признании действительными сертификатов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 31.05.2019 г..

Судья: Харченко Н.А.