Решение № 2-2/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 33 300 руб., возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости в размере 2000 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления - 1500 руб., расходов на изготовление копий документов – 200 руб., по уплате государственной пошлины. В обоснование указал, что 07.05.2018 по вине ответчика произошло затопление его квартиры № ** по [адрес]. Считает, что причиной затопления является течь с вышерасположенной квартиры № ** по [адрес], собственником 1/2 доли в праве собственности на которую является ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что именно в результате действий ответчиков произошло затопление его квартиры, поскольку вода в его квартиру поступала с потолка и текла по стенам на пол. Из других квартир затопление произойти не могло, так как течь шла с потолка в ванной и кухне, где по отношению к его квартире нет смежных квартир, а над его (истца) квартирой находится только квартира ответчиков. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что она фактически не проживала на момент затопления в квартире № ** в [адрес], не виновна в затоплении. В указанной квартире на момент залива проживал ее дедушка Т., который отрицал факт затопления квартиры истца из квартиры № **. Она доверяет словам своего дедушки, в связи с чем считала, что затопления квартиры истца из квартиры № ** быть не могло. Факт отсутствия вины подтверждается показаниями свидетеля М., который на следующий день после затопления (08.05.2018) осматривал квартиру № ** по [адрес], и не обнаружил никаких следов влаги и следов затопления. Обращала внимание, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № ** от 13.11.2018 источник затопления на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении от 16.07.2018 просило о рассмотрении в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица Администрации ЗАТО Северск.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей П., К., М. А., И., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия первых трех обстоятельств возлагается на потерпевшего. Истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по [адрес], принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № ** от 29.06.2018 (том 1 л.д. 82-84).

В доме по вышеуказанному адресу выше этажом над квартирой истца расположена квартира № **, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на которую принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости № ** от 29.06.2018 (том 1 л.д. 85-87).

Обращаясь в суд, истец указывает, что 07.05.2018 произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры № **.

Указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту комиссионного обследования от 10.05.2018 комиссия в составе зам. директора ООО «ЖЭУ-8» И., инженера по техническому надзору ООО «ЖЭУ-8» А. в присутствии собственника квартиры № ** ФИО1 10.05.2018 в 10 ч. 20 мин. произвела визуальное обследование квартиры № ** в жилом доме по [адрес] по факту затопления с квартиры № **. В результате осмотра комиссия выявила следующее: в кухне: при визуальном осмотре стен имеются ржавые пятна на обоях (хорошего качества) площадью 3 м2, при визуальном осмотре на потолке при попадании воды обнаружены темные пятна на потолочной плитке 1 м2; в коридоре: при визуальном осмотрен стен имеются ржавые пятна на обоях (простого качества) площадью 3 м2, при визуальном осмотре на потолке при попадании воды обнаружены темные пятна на потолочной плитке 0,5 м2; в санузле: при визуальном осмотре стен имеются трещины и отслаивание окрасочного слоя (масляная краска) площадью 1 м2, при визуальном осмотре потолка имеются трещины и отслаивание окрасочного слоя (масляная краска) площадью 0,5 м2. 07.05.2018 в аварийную службу «Техсервис» поступила заявка на затопление кв. № ** с квартиры № **. При обследовании квартиры № ** обнаружены следы затопления в кухне, комнате, коридоре, санузле. По прибытию аварийной службы течь с вышележащей квартиры прекратилась, собственник квартиры дверь не открыл (том 1 л.д. 6).

Как следует из акта устранения аварийной ситуации от 07.05.2018, составленного аварийной бригадой ООО «УК «Техсервис», причиной вызова стала течь с потолка на кухне. В квартире № ** залило кухню, коридор, ванную, стену в комнате. В квартире № ** залило кухню, коридор, комнату. Сверху хозяин квартиры № ** не открыл дверь (том 1 л.д. 7).

В журнале аварийной службы ООО «ЖЭУ-8» (Техсервис) зафиксировано сообщение от 07.05.2018 от жильцов квартиры по [адрес]: течь с потолка на кухне, в коридоре по стенке, в комнате, в квартире № ** дверь не открыли. По приезду течь прекратилась. Затопило квартиры № **, № **, в квартире № ** нет дома (том 1 л.д. 190-191).

Согласно сведениям, указанным в журнале № ** сообщений о нарушении качества коммунальных услуг ООО «ЖЭУ-8» (общий), 08.05.2018 поступило сообщение от жильцов квартиры по [адрес], о протоплении из квартиры № **. 10.05.2018 проведен осмотр квартиры; 08.05.2018 поступило сообщение от жильцов квартиры по [адрес], о протоплении из квартиры № **. 10.05.2018 проведен осмотр квартиры, составлен акт. 17.08.2018 поступило сообщение от жильцов квартиры по [адрес] об осмотре, 20.08.2018 составлен акт (том 1л.д. 192-195).

Как указано в ответе на запрос ООО «ЖЭУ-8» № ** от 05.09.2018, за период с 01.01.2018 и по настоящее время не зарегистрированы вызовы от жильцов квартиры № ** по [адрес] на выполнение работ по устранению неисправностей санитарно-технического и другого инженерного оборудования в квартире, относящегося, как к личному, так и к общему имуществу собственников помещений в доме.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель П. (житель квартиры № **) показала, что затопление произошло в будний день около 21.00 час. Истец к ней спускался, чтобы узнать, топит ли ее квартиру. У нее было все сухо, но через 10 мин. и в её квартире начала бежать вода по стенам в кухне и зале. Поднявшись в квартиру № **, она увидела, что коридор был полностью залит водой, по всему периметру кухни текла вода по стенам и капала с потолка. После вызова ею аварийной службы, они с истцом поднялись к ответчику, но дверь не открыли. Сотрудники аварийной службы после приезда перекрыли воду, течь прекратилась. У нее в квартире вода текла обильно 15 минут. Причину затопления сотрудники аварийной службы не огласили.

Свидетель К. (сын истца) в судебном заседании показал, что проживал и находился в квартире № ** на момент затопления, которое произошло 07.05.2018 около 20.30 час. Текла теплая вода. Течь началась на кухне с потолка в месте крепления люстры, по трем стенам кухни текла вода, а также по стенам в коридоре и в ванной комнате и скапливалась на полу. Соседка из квартиры № ** П. вызвала аварийную бригаду. Они несколько раз поднимались в квартиру к ответчику. В этот вечер он дверь не открыл. На следующий день с соседом из квартиры № ** М. ходили и осматривали квартиру ответчика, под ванной было сухо, следов повреждений от воды на полу не было. 10.05.2018 осматривать квартиру ответчика приходил диспетчер из ЖЭКа. Ответчик дверь не открыл, но сказал, что никого не топил. Он (свидетель) в день затопления квартиры поднимался в квартиру, раположеную над квартирой ответчика, но там никто не открыл, со слов соседки по лестничной площадке он понял, что коло полугода там никто не проживает.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является собственником квартиры № ** по [адрес], которую сдает в аренду. В мае 2018 года около 22-00 час. ему позвонила арендатор квартиры П. и сообщила, что её и вышерасположенную квартиру № ** и его (свидетеля) квартиру топит. Он (свидетель) приехал в свою квартиру на следующий день и увидел разводы на обоях по стене кухни. В квартире № ** видел сильные подтеки в коридоре, на стене и на потолке в кухне около места расположения люстры, был сырой пол на кухне и в коридоре, в ванной тоже было сыро. В квартире пахло сыростью. В квартире ответчика он (свидетель) вместе с супругой и Б. осмотрели ванную комнату и кухню, влаги не нашли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что 10.05.2018 она выезжала для составления акта осмотра квартиры № ** по [адрес]. 07.05.2018 выезжала только аварийная бригада. Собственник квартиры № ** делал заявку на осмотр квартиры и составление акта после залива. Она лично осматривала квартиру № **. На кухне, в коридоре и в ванной имелись следы затопления, в ванной на стене имелись трещины.

Свидетель И. (**) показала, что ежедневно в рабочие дни аварийная служба передает им сводку за прошедшие дни. 08.05.2018 аварийной службой было передано сообщение о том, что 07.08.2018 в 21.20 час. был произведен выезд в квартиру № ** по [адрес]. Диспетчером была сделана следующая запись: течь с потолка в квартире № ** на кухне, в коридоре, по стене в комнате. В результате затопления были затоплены две квартиры № ** и **. У них не вызывало сомнений в том, что затопление произошло не из-за неисправности общего имущества, поскольку течь прекратилась до приезда аварийной бригады. В заявке жильцами квартир № ** и ** указано о затоплении их квартир из квартиры № **. После техник выезжал на адрес и составлял акт повреждений на момент осмотра.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями стороны истца и другими доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению эксперта № ** от 13.11.2018, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на основании определения Северского городского суда Томской области от 05.09.2018, причиной затопления квартиры, расположенной по [адрес], является затопление водой сверху вниз из вышерасположенной квартиры № **, однако установить источник затопления на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт затопления квартиры истца 07.05.2018 из вышерасположенной квартиры № **, собственником 1/2 доли в праве собственности на которую является ответчика ФИО2

Ссылка ответчика на то, что экспертом не установлен источник затопления является несостоятельна, поскольку доказательств иных источников затопления квартиры истца равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба или о наличии вины других лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт залива квартиры истца именно из вышерасположенной квартиры ответчика.

Доводы ответчика о том, что она отсутствовала в квартире на момент залива и не должна нести ответственность за повреждение квартиры истца, суд отклоняет, так как данный факт не имеет юридического значения. ФИО2, являясь собственником 1/2 доли в квартире в силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение независимо от фактического использования жилого помещения.

Вопреки позиции стороны ответчика сам факт отсутствия в ванной комнате и кухне квартиры № ** влаги на следующий день после затопления (08.05.2019), о котором показал свидетель М., не могут свидетельствовать об отсутствии факта затопления и об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу таким фактом.

Поскольку доводы ответчика об отсутствии её вины в затоплении квартиры истца, помимо объяснений самой ответчика, не проживающей в принадлежащей ей квартире, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленных стороной истца, у суда не имеется оснований для установления иных обстоятельств причинения ущерба. По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу объяснения отрицавшего факт затопления Т., который ранее (до факта смерти) принимал участие в деле в качестве ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения ущерба истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, при этом каких-либо доказательств возникновения такого ущерба по иным причинам ответчиком не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчёту № ** от 25.05.2018, составленному специалистом оценочной компании «Ландо» (ИП В.), рыночная стоимость материального ущерба (стоимость услуг, материалов, изделий), причиненного в результате затопления помещений в квартире по [адрес], по состоянию на 07.05.2018 составляет 66600 руб. (л.д. 13-49).

Доказательств, опровергающих вывод оценщика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба ею не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 33300 руб. (66600 руб. /2) пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов по оценке в размере 2000 руб., расходов на составление искового заявления – 1 500 руб., на изготовление копий документов – 200 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 4000 руб., на составление искового заявления – 3000 руб., на изготовление копий документов - 400 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией серии ** № ** от 29.05.2018 на сумму 4000 руб. (том 1 л.д. 12), квитанцией серии ** № ** от 04.05.2018 на сумму 3000 руб. (том 1 л.д. 50), кассовым чеком № ** от 04.06.2018 на сумму 400 руб. (том 1 л.д. 51).

Половину указанных расходов истец просит взыскать с ответчика пропорционального ее доле в праве собственности на жилое помещение.

Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба истцу ответчик обратилась в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением Северского городского суда Томской области от 05.09.2018 по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Указанные расходы ответчик не понесла.

Согласно требованию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 13.11.2018 стоимость проведенной экспертизы составила 9715 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит возместить.

При таких обстоятельствах стоимость работ на проведение судебной экспертизы в размере 9715 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Как следует из квитанции № ** от 04.06.2018, истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 2198 руб. (том 1 л.д. 3).

Принимая во внимание, что исковые требования с учетом их уменьшения истцом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 руб., подлежащие уплате при цене иска в 33300 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 999 руб. (2198 – 1 199).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33300 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости - 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления - 1500 руб., расходы на изготовление копий документов – 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1199 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634061, <...>) на расчетный счет <***> в Томской области № 8616 ПАО «Сбербанк России» г. Москва БИК 046902606, счет № 30101810800000000606 оплату за проведение судебной экспертизы № ** в размере 9715 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 999 руб., уплаченную согласно квитанции № ** от 04.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова

УИД 70RS0009-01-2018-001263-32