Постановление № 44Г-189/2018 44Г-6/2019 4Г-5270/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1-19/18

№ 44-г-6


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 24 января 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Юровой Т.В.,

членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 25 декабря 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе председателя правления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» ФИО2 в интересах ФИО1 на решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

установил:

обращаясь в суд, истец в обоснование иска указала, что 20 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» (далее Банк) заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме 128 391,36 руб., на срок 36 месяцев, под 16,53% годовых. Наряду с кредитным договором заключен договор страхования с ответчиком, по условиям которого в безналичном порядке была перечислена страховая премия в размере 22 806 руб. 36 коп. ФИО1 ссылалась на то, что ей была навязана услуга по присоединению к программе страховой защиты, где страхователем выступил Банк, а страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование».

25 сентября 2017 года ФИО1 в адрес Банка направила заявление об отказе от исполнения договора страхования и требованием на возврат страховой премии.

Претензия получена Банком 26 сентября 2017 года, но требования ФИО1 не были удовлетворены.

На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 22 806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442,19 руб., неустойку в размере 22 806,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и просит вынести новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Ростовского областного суда от 06 ноября 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 28 ноября 2018 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 128391,36 руб. на срок 36 месяцев, под 16,53% годовых.

В этот же день заемщиком подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в котором она выразила согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Заявление содержит информацию о сроке страхования, о страховой сумме, сумме комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», размере страховой выплаты по рискам.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ФИО1 добровольно согласилась стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

С вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Мировым судьей установлено, что обращаясь к ПАО «Почта Банк» с заявлением на возврат уплаченной страховой премии, ФИО1 как застрахованное лицо указывала на то, что имеет право на добровольный выход из программы страхования и отказ в выплате страховой премии противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и так далее (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения не учли.

Необоснованными являются также суждения суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования № СТ 77-12/001 от 23 августа 2012 года, представленного Банком, застрахованными являются физические лица, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Объектами страхования в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованных, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных, с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском неполучения доходов физических лиц.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Истец присоединилась к договору коллективного страхования 20 сентября 2017 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Учитывая изложенное президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2018 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить председателю Таганрогского городского суда Ростовской области для передачи к рассмотрению другому мировому судье.

Председательствующий