Апелляционное постановление № 22-444/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-533/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А., адвоката Галиуллина З.Р., потерпевшей Х.Е.Ю..,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Х.Е.Ю.. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2023 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об оставлении приговора без изменений, потерпевшую и прокурора, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2023 г.

ФИО1,

дата года рождения,

ранее судимый:

- 01.03.2023 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения и возложена обязанность.

Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым 01 марта 2023 г. за преступление, совершенное с применением насилия (по ч. 1 ст. 111 УК РФ), совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ - 18 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком по лицу бывшей супруге Х.Е.Ю.., которая в этот момент лежала на кровати, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, которое не вызвало расстройства здоровья и не повлекло вреда здоровью.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно мягким, просит изменить его и назначить осужденному реальное лишение свободы, приводя в обоснование жалобы следующие доводы.

Суд не учел ее заявления о том, что она опасается ФИО1, боится за свою жизнь и здоровье.

Расписку о получении денег от осужденного она написала под угрозой ФИО1, фактически денег от него она не получала, достоверных доказательств этому не имеется, суд необоснованно отверг ее пояснения в этой части. ФИО1 в течение нескольких лет не работал, жил на ее (потерпевшей) иждивении, поэтому он не мог передать ей деньги, в том числе на приобретение швейной машинки.

Необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие 2-х малолетних детей и добровольная компенсация морального вреда, поскольку ФИО1 детей не содержит.

В судебном заседании она не говорила, что живут на заработки осужденного, ее показания в приговоре искажены.

На нее собрали больше компромата, чем на осужденного (характеристика, сведения о лишении родительских прав), тогда как закон должен защищать ее, поскольку она является потерпевшей. Обвинение в том, что она поцарапала глаза осужденного, ничем не подтверждено, является голословным.

Суд не выяснил ее мнения о назначении наказания, в ходе судебного следствия она заявляла ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного.

В возражении осужденный ФИО1 жалобу считает необоснованной, указывая, что потерпевшая нигде не работала и не работает, находилась на его (осужденного) иждивении, в настоящее время он с ней не проживает (он ушел из семьи во избежание конфликтных ситуаций), вину признает полностью, раскаивается, неоднократно извинялся перед потерпевшей, возместил ущерб и не отказывается от оказания материальной помощи детям. Просит не лишать его свободы, оставить приговор без изменения.

В возражении государственный обвинитель А.Р.Ханов предлагает жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения в связи с ее несостоятельностью.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факт нанесения удара потерпевшей;

- показаниями потерпевшей Х.Е.Ю.., из которых следует, что вечером 17 сентября 2023 года она и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки, она была пьяной. Не отрицала, что могла случайно задеть пальцами лицо ФИО1, в ответ на это подсудимый сильно ударил ее кулаком по лицу, попав в левый глаз;

- показаниями свидетеля Ю.А.С.., согласно которым 18 сентября 2023 года она слышала крики женщины из квартиры 28, ей показалось, что та просила помощи из-за того, что ее кто-то избивает;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1036 от 20.09.2023 г., согласно котрому у Х.Е.Ю. выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, которое не вызвало расстройства здоровья и не повлекло вреда ее здоровью. Данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью, не исключается 18 сентября 2023 года.

На основании приведенных и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного, с учетом наличия у ФИО1 судимости по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 01.03.2023 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, дана верная квалификация.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние, добровольную компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Как следует из показаний потерпевшей Х.Е.Ю. в ходе дознания, со злости она поцарапала ФИО1, после произошедшего ФИО1 попросил у нее прощения, в счет компенсации морального вреда передал ей 50 000 руб. (л.д. 25-27).

В расписке от 07 ноября 2023 г. Х.Е.Ю. указала, что получила от ФИО1 50 000 руб., считает, что материальный и моральный вред, причиненный ей, заглажен, претензий к ФИО1 не имеет, к уголовной ответственности привлекать отказывается (л.д. 56).

Указав, что претензий к ФИО1 не имеет, потерпевшая дважды обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела – к дознавателю и к мировому судье (л.д. 57, 121).

С учетом этих данных суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО1 добровольно компенсировал причиненный потерпевшей моральный вред и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание, применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Х.Е.Ю., эти данные, с учетом показаний осужденного о добровольной компенсации морального вреда, являются достоверными, они опровергают ее утверждение о том, что денег от ФИО1 она не получала, а расписку написала под угрозой ФИО1.

Довод жалобы о том, что ФИО1 детей не содержит, опровергается собственными показаниями Х.Е.Ю. в ходе дознания, в которых она подтвердила, что проживают с ФИО1 и двумя детьми, при этом ФИО1 содержит их семью.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств невыполнения ФИО1 обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей не имеется, признание в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденного малолетних детей соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо данных о том, что в период установленного приговором Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. испытательного срока ФИО1 вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., суд первой инстанции не установил, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о противоправном поведении осужденного после постановления приговора ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, исходя из содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" разъяснений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который характеризуется с удовлетворительной стороны, решение о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору не может быть признано необоснованным. Тем самым, поскольку санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, доводы жалобы о назначении ФИО1 реального лишения свободы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Ссылка потерпевшей на то, что в судебном разбирательстве не было выяснено и оценено ее мнение относительно наказания осужденного, является несостоятельной, поскольку отношение потерпевших к предполагаемому наказанию осужденных не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...