Решение № 2-1864/2018 2-1864/2018~М-1868/2018 М-1868/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1864/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 03 сентября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ибрагимовой Г.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ответчика МУП «ДорСтройРемонт» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1864-18 по иску ФИО6 к администрации городского округа <адрес> РБ, МУП «ДорСтройРемонт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> РБ, МУП «ДорСтройРемонт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут возле <адрес> РБ произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6 на яму на проезжей части внутри дворовой территории.

Полагая, что проезжая часть, на территории которой произошло ДТП находится в ведении администрации ГО г.октябрьский РБ, что установлено ранее принятым судебным решением, истица просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 60778,60 рублей, расходы на производство экспертизы 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2023 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что территория, на которой произошло ДТП является частью улицы, которая передана администрацией для обслуживания МУП «ДорСтройРемонт». В связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МУП «ДорСтройРемонт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что внутридомовая территория, в границах которой произошло ДТП не передана МУП «ДорСтройРемонт» для обслуживания и не относиться к <адрес>, которая была отремонтирована ранее.

Представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут возле <адрес> РБ истица на собственном автомобиле <данные изъяты> совершила наезд на яму на проезжей части внутри дворовой территории.

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.6 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно п.12 ст.3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу ст.15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ОАО «Жилуправление» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, на территории которого произошло спорное ДТП не находится в границах ответственности ответчика ОАО «Жилуправление», а принадлежит администрации ГО <адрес> РБ.

Указанным решением установлено, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суду не представлено доказательств, что данный земельный участок в соответствующих кадастровых границах передавался администрацией ГО <адрес> РБ в хозяйственное ведение МУП «ДорСтройРемонт». В судебном заседании, как при рассмотрении указанного выше гражданского дела, так и при рассмотрении настоящего иска установлено, что <адрес>, которая передана в хозяйственное ведение МУП «ДорСтройРемонт», имеет иные границы нежели земельный участок, на территории которого произошло ДТП, границы которого определены, он поставлен на кадастровый учет, в ведение какой-либо управляющей организации не передавался, находится в собственности соответствующего публично-правового образования - городского округа <адрес> РБ, в связи с чем заявленные требования к МУП «ДорСтройРемонт» не могут быть удовлетворены.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 60778,60 рублей. Данный размер установлен в соответствии с судебной экспертизой по ранее рассмотренному делу по иску ФИО6 к ОАО «Жилуправление».

Учитывая изложенное, с ответчика администрации ГО <адрес> РБ в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60778,60 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, суд отказывает, поскольку данные расходы взысканы с истицы по другому гражданскому делу к ОАО «Жилуправление». В рамках указанного дела, истица настаивала на удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилуправление», которое ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, оспаривая стоимость восстановительного ремонта и полагая вину в совершении ДТП самой истицы. В удовлетворении иска было отказано, судебный расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесло ОАО «Жилуправление» взысканы с ФИО6 При рассмотрении настоящего иска ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, как не оспаривалась и не указывалось на вину истицы в совершении ДТП. Более того, доказательств несения указанных убытков, суду не представлено. Данные

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к администрации городского округа <адрес> РБ, МУП «ДорСтройРемонт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 60778 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 (две тысячи двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов