Приговор № 1-232/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-232/2019

подлинник Дело №1-232/2019

УИД 16RS0040-01-2019-002067-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Чуприна К.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Татарстан, принадлежащей Потерпевший №1, где из корыстных побуждений, заранее договорившись с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с необходимостью применения к нему принудительных мер медицинского характера, которое предварительно похитило из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, находившемся в подъезде № <адрес><адрес>, связку ключей от квартиры Потерпевший №1 и открыло ими входную дверь указанной квартиры. После этого ФИО2 вдвоем с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с необходимостью применения к нему принудительных мер медицинского характера, незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1 и путем совместных согласованных действий ... похитили:

- денежные средства в сумме 2500 рублей, взломав найденным в квартире топором дверцы серванта,

- мобильный телефон «Fly» стоимостью 500 рублей с сим-картой «МТС» с абонентским номером №,

- колбасу «Докторскую» две палки по 200 рублей, на общую сумму 400 рублей,

- упаковку кетчупа стоимостью 100 рублей,

- котлеты две упаковки по цене 200 рублей, на общую сумму 400 рублей,

- пельмени три упаковки по 200 рублей, на общую сумму 600 рублей,

- сигареты стоимостью 250 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год в 13 часов 07 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» ООО «...» по адресу: <адрес>, взял со стеллажа три шампуня марки «HeadShoulders» стоимостью 216 рублей 14 копеек за штуку, на общую сумму 648 рублей 42 копейки, и, несмотря на требование сотрудника охраны Свидетель №2 остановиться, скрылся открыто похитив имущество, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 648 рублей 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 познакомились с Потерпевший №1, пошли к нему домой, он взял деньги, купили спиртное и пошли к их приятелю. Там выпили. ФИО17 в подъезде из кармана брюк Потерпевший №1 вытащил ключи, и они пошли к Потерпевший №1 в квартиру. Там взяли деньги из шифоньера примерно 2500 рублей, продукты питания и сотовый телефон. Продукты съели, деньги потратили, сотовый телефон ФИО18 взял себе, а потом вернул потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ он со своим родственником пошел в магазин «Пятерочка», родственник остался на улице, а он зашел в торговый зал, где взял три шампуня и спрятал их под куртку, стал уходить, ему в след кричала женщина, он прошел мимо охранника, ему кричали, он обернулся и убежал. Когда они пытались продать похищенное, их задержали сотрудники полиции, шампуни у него изъяли.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, место его нахождения не установлено, с согласия всех участников процесса были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 и ФИО19, пригласил их к себе домой, там они выпили, ФИО4 предложил пройти к их приятелю. Он взял деньги из серванта, оставив 2500 рублей. Затем они пошли к ФИО22, где употребляли купленное им спиртное. Он опьянел и в подъезде дома ФИО20 уснул. Когда он проснулся, то рядом с ним никого не было, он пошел домой, но ключей не обнаружил. Затем он вскрыл входную дверь в свою квартиру и обнаружил пропажу денег 2500 рублей, продуктов питания: кетчуп, колбасы 2 палки, котлеты две упаковки, три пакета пельменей, блок сигарет на общую сумму 1750 рублей и еще сотовый телефон, стоимостью 500 рублей, на счету сим-карты было 300 рублей. Ему возвращен сотовый телефон, в ходе следствия он узнал, что кражу его имущества совершили ФИО1 и ФИО21 (т.1,л.д.16-18, 189-191).

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду пояснил, что от директора магазина Свидетель №1 ему стало известно о хищении в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>. Было похищено три бутылки шампуня, на общую сумму 648 рублей 42 копейки. Похитителя пытались остановить, но он убежал. Ущерб магазину возмещен, шампуни были возвращены.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла работница магазина, кто именно он уже не помнит и сказала, что в магазине произошло хищение товара. Он посмотрел по видеозаписи, и установил, что действительно неизвестный мужчина прошел в торговый зал и похитил три шампуня.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым, к нему подошла администратор Свидетель №3 и сообщила о хищении в магазине, при просмотре видеозаписи он установил факт хищения неизвестным мужчиной трех шампуней, из видеозаписи видно, что за неизвестным мужчиной побежали охранник и Свидетель №3, но задержать его не смогли (т.1, л.д.199).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания полностью.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает охранником в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, через некоторое время он же выбежал из магазина, он побежал за ним, кричал ему вслед остановиться, но ФИО1 обернувшись, посмотрел на него и скрылся. Когда он вернулся в магазин, посмотрели видеозапись с директором магазина и установили факт хищения товара.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Так свидетель Свидетель №3 сообщала, что она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», в магазин зашел мужчина, встал между стеллажами и выжидал, когда она уйдёт. Через некоторое время она увидела этого мужчину, который бежал к выходу из магазина, минуя кассы. Она об этом сообщила охраннику, который побежал за мужчиной и кричал ему вслед, но мужчина проигнорировал и убежал. Она сообщила о факте хищения директору, по видеозаписи установили факт хищения товара (т.1, л.д.203).

Свидетель ФИО7 пояснил, что его коллеги доставили в отдел мужчину, который пытался продавать шампуни на рынке. Мужчина представился ФИО1 и признался в хищении шампуней из магазина «Пятерочка» <адрес>. шампуни были у ФИО1 изъяты (т.1, л.д.172-174).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес> Республики Татарстан, зафиксировано место и способ совершения преступления (т.1, л.д.5-9).

Согласно протоколу выемки, была изъята связка ключей у ФИО4 (т.1, л.д.36-40).

Как следует из протокола выемки, у ФИО1 изъят мобильный телефон «Fly» имей №, №, «МТС» с абонентским номером № (т.1,л.д.46-48).

Как видно из протокола получения образцов следов рук для сравнительного анализа, изъяты следы рук ФИО1 (т.1, л.д.49-50).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы рук на стакане и дверце шкафа принадлежат ФИО1 (т.1, л.д.59-63).

Согласно протоколу выемки изъят топор (т.1, л.д.66-70).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения, зафиксировано место и способ совершения преступления (т.1, л.д.86-90).

Из справки о причинении ущерба и товарных накладных усматривается размер причиненного ущерба (т.1, л.д.131-136, 137).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» с участием ФИО1, который пояснил, что на видеозаписи изображен он, похищающий товар из магазина (т.1, л.д.111-114).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данные факты подтверждаются как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами. Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Однако суд не может согласиться с суммой причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, как установлено судом у Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон с сим-картой. Согласно предъявленному обвинению на счету сим-карты находились денежные средства в размере 300 рублей, которые были включены в общую сумму ущерба. Но каких-либо доказательств того, что умысел ФИО1 при хищении телефона был направлен также на хищение указанных денежных средств, не представлено. Кроме того доказательств наличия на счету сим-карты указанной суммы не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об исключении данной суммы из общей суммы причиненного ущерба.

Поскольку сумма причиненного ущерба Потерпевший №1 установленная судом составляет менее 5000 рублей, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд считает подлежащим исключению квалифицирующий признак - хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку как установлено судом из кармана брюк, находившихся на потерпевшем, были похищены ключи от квартиры, не представляющие ценности, а само имущество Потерпевший №1 было похищено из его квартиры, поэтому данный квалифицирующий признак является излишне вмененным.

С учетом личности ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, заключение судебно-психиатрической экспертизы и психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывают, в связи с чем он судом признается вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по первому эпизоду, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по второму эпизоду.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете психиатра не состоящего, но состоящего на учете нарколога, судимости не имеющего, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание своей вины в содеянном, желание рассмотрения уголовного дела в особом порядке. По первому эпизоду в силу части 2 статьи 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а по второму эпизоду в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений суд учитывает ФИО1 в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по мнению суда, данное обстоятельство существенно повлияло на совершение преступлений подсудимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на оснований части 6 статьи 115 УК РФ и приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией подсудимого от общества.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 5050 рублей суд оставляет без рассмотрения поскольку Потерпевший №1 в судебное заседание не явился.

Гражданский иск ООО «...» в сумме 648 рублей 42 копейки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев,

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы один год шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок три года. Возложить на него в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации, пройти курс лечения от алкоголизма и реабилитацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ООО «...» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Fly» с сим-картой «МТС», связка ключей, топор, находящиеся у потрепевшего Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1; шампунь марки «HeadShoulders», находящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2; диктилоскопические пленки со следами рук ФИО1, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.