Постановление № 44У-192/2018 4У-2302/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-10/2018

Председательствующий: Рибчинская А.В. 44у-192/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 04 сентября 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., ФИО1,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 13 марта 2018 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 02 июля 2013 года по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 08 декабря 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

- 14 августа 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц по утвержденному графику.

Приговор от 14 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение защитника Балог Н.А., полагавшей приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 13 марта 2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10 стоимостью 2.600 рублей.

Преступление осужденным совершено 11 декабря 2017 года в пос.<адрес> Мотыгинского района Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об изменении приговора от 13 марта 2018 года в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовного закона при назначении ФИО2 наказания.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что при назначении наказания суд не принял во внимание требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, максимальное наказание за совершенное ФИО2 деяние не должно превышать 1 год лишения свободы.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что вопреки нормам, содержащимся в ч.4 ст.7, ст.297, п.4 ст.307 УПК РФ, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд указанное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 13 марта 2018 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора мировым судьей допущены нарушения уголовного закона, которые являются основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор от 13 марта 2018 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

В силу требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные требования закона судом при назначении наказания ФИО2 выполнены не в полной мере.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, осужденному за совершенное преступление могло быть назначено максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы.

Вместе с тем, суд назначил ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание, превышающие пределы, установленные ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, что противоречит установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости наказания.

Кроме того, как следует из приговора, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание осужденным вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 полностью признал вину в краже и указал, что сотовый телефон у ФИО10 похитил 11 декабря 2017 года, а на следующий день явился в полицию как подназорное лицо и на вопрос оперативного сотрудника сообщил ему о совершенном преступлении и добровольно выдал похищенный телефон.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле объяснениями ФИО2 от 12 декабря 2017 года, а также протоколом осмотра места происшествия от той же даты, при котором ФИО2 в кабинете оперуполномоченного ОМВД России по Мотыгинскому району предоставил для осмотра похищенный у ФИО10 мобильный телефон.

Таким образом, изложенное указывает на активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, однако данное обстоятельство вопреки требованиям п."и" ч.1 ст.61 УК РФ не признано смягчающим наказание осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, обоснованно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим обстоятельством по делу признано совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к признанию тех или иных обстоятельств отягчающими наказание.

Вопреки данным требованиям закона, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре не мотивировано, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах и на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор от 13 марта 2018 года в отношении ФИО2 следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем и в силу положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 13 марта 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части оставить судебное решение без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга