Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признана ФИО5, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратилась к ответчику. По настоящему страховому случаю Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило истцу 24 241 рубль страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 89 900 рублей. После получения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 9759 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 58 900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, не всякое причинение вреда имуществу другого лица связано одновременно с административным проступком. Отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках деликтных обязательств, в которых установлена презумпция вины владельца источника повешенной опасности, причинившего вред.

Таким образом, вынесение указанного выше определения не свидетельствует о соблюдении ФИО5 правил дорожного движения и о ее невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, описание повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, описание и местонахождение как машины истца, так и машины третьего лица, сведения о наличии знаков дорожного движения, подтвержденные представленными в дело надлежащими доказательствами, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5

От третьего лица возражений по существу иска, доказательств ее невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО5 пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахован Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 86 34 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО1.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 24 241 рубль, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к ИП ФИО7, оплатив за услуги оценки 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 89 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу сумму в размере 9 759 рублей, согласно выписке по счету за период с 0.01.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов оценки законодательству об оценочной деятельности, доводов о порочности заключения и несоответствия действующему законодательству не представлено. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

Стороны подтверждают факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 34 000 рублей.

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в сумме не более 400 000 рублей, истец полагает необходимым взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа деталей с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 58900 рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу оплачено страховое возмещение в размере 34 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 900 рублей, с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 900 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 27 950 рублей.

Истец просит возместить убытки в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату оценки ущерба, услуг адвоката истец предоставил документы, подтверждающие несение данных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2 177 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 55 900 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 27 950 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 2 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина