Апелляционное определение № 33-1465/2026 от 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей: Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием процессуального истца прокурора Стрельцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мегиона в интересах Российской Федерации к ФИО1, администрации города Мегиона об изменении основания и формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск прокурора города Мегиона в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт (номер)), администрации города Мегиона (ИНН (номер)) об изменении основания и формулировки увольнения удовлетворить.

Изменить основание и формулировку увольнения главного специалиста управления жилищной политики департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона ФИО1 на увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в администрацию города Мегиона трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения.

Обязать администрацию города Мегиона внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения процессуального истца прокурора Стрельцовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Мегиона (далее Прокурор) обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, администрации города Мегиона (далее Администрация), с учётом уточнённых требований, о возложении обязанности изменить основание и формулировку увольнения главного специалиста управления жилищной политики департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона ФИО1 на увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в администрацию города Мегиона трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения; администрацию города Мегиона внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2024 года в прокуратуру города Мегиона в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поступили материалы проверки соблюдения муниципальным служащим ФИО1, замещающей должность главного специалиста управления жилищной политики Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов вместе с докладом о невозможности привлечения указанного лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Мегиона 21 марта 2024 года принято решение, которым главе города Мегиона указано на необходимость применения к муниципальному служащему меры ответственности в виде увольнения в соответствии со статьей 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с непринятием муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. С 28 марта по 13 мая 2024 года ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, распоряжением администрации города от 6 мая 2024 года № 887-к трудовой договор со ФИО1 расторгнут по собственному желанию. Считает, что увольнение ФИО1 по собственному желанию противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2024 года прокурору города Мегиона в удовлетворении требований отказано (т.3 л.д.87-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2025 года решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2024 года оставлено без изменения (т.3 л.д.167-176).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2025 года решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.229-243).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, продолжает настаивать на том, что была нарушена процедура, предусмотренная статьёй 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку действия Прокурора по истребованию документов из Администрации, при отсутствии оформленных документов о проведении проверки, в том числе проведения обследования рабочего места, о направления официального письменного запроса, свидетельствует о злоупотреблении своим положением надзорным органом. Указанным доводам ответчикам судом не дана надлежащая оценка. Суд также не дал оценки доводам ответчика о нарушениях Администрации при оформлении документов по факту проведения проверки в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация города Мегиона считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу от истца Прокурора не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, администрация города Мегиона не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав Прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 июня 2020 года ФИО1, являлась муниципальным служащим, с 4 июня 2021 года занимала должность главного специалиста управления жилищной политики Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона. При заключении трудового договора 22 июня 2020 года ФИО1 обязалась соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста управления жилищной политики Департамента муниципальной собственности администрации города, утвержденной 6 июня 2022 года, ФИО1 должна обладать определенными знаниями, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2021 года № 476-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», постановления администрации города Мегиона от 7 июня 2019 года № 1125 «Об утверждении «Адресной программы г.а Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годов, постановления администрации города Мегиона № 880 от 7 мая 2020 года «Об утверждении Положения об изъятии жилищных помещений аварийного жилищного фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд», иных муниципальных нормативно-правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию муниципального служащего. Целью исполнения служебных обязанностей истца являлось разработка и утверждение муниципальных нормативно-правовых актов, направленных на улучшение жилищных условий граждан, улучшение жилищных условий граждан, проживающих на территории городского округа Мегион в аварийном и непригодном жилищном фонде. К служебным обязанностям ФИО1 относились, в том числе, разработка и подготовка муниципальных нормативно правовых актов в сфере регулирования жилищных правоотношений, осуществление мероприятий по реализации муниципальной программы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в аварийном и непригодном жилищном фонде, адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнение поручений начальника управления жилищной политики и вышестоящих руководителей.

Согласно служебной записке начальника юридического Управления администрации города Мегиона на имя начальника муниципальной службы и кадров от 23 ноября 2023 года в судебном заседании 13 октября 2023 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора города Мегиона в интересах (ФИО)1 к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору мены при расселении аварийного дома, представителю органа местного самоуправления стало известно, что (ФИО)1 произвела отчуждение жилого помещения своей дочери ФИО1, чем намеренно ухудшила жилищные условия с целью получения жилого помещения по договору меня без доплаты. Начальником юридического управления предложено поверить обстоятельства, указанные в решении Мегионского городского суда от 13 октября 2023 года.

На основании служебной записке директора Департамента муниципальной собственности от 23 ноября 2023 года на имя главы города Мегиона ФИО1 не уведомляла, что работает с документами по переселению ее близких родственников (матери и сестры). Информация об обращении ФИО1 в комиссию по рассмотрению конфликта интересов к ней не поступала. Просит поручить провести проверку по данному факту.

18 декабря 2023 года руководитель Управления по вопросам муниципальной службы и кадров уведомил главу города Мегиона о необходимости проведения проверки в отношении ФИО1, поскольку 23 ноября 2023 года к нему из юридического Управления поступила информация о наличии сведений, полученных в ходе разрешения гражданского спора матери ФИО1 – (ФИО)1, связанного с отчуждением жилого помещения с целью получения жилого помещения без доплаты при расселении аварийного дома и участия ФИО1 в подготовке проекта постановления, который предусматривал льготную категорию граждан для получения жилого помещения по договору мены без доплаты, под которую подпадает ее мать. В данном письме указано, что Управление по вопросам муниципальной службы и кадров установило факт работы ФИО1 с 7 июня 2021 года по настоящее время в должности главного специалиста Управления жилищной политики, из анкетных данных работника следует, что ее матерью является (ФИО)1 сестрой (ФИО)2, которые проживают по адресу: <...>. Уведомлений в 2023 году от ФИО1 о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, не поступало, предлагает провести проверку.

Распоряжение от 18 декабря 2023 года содержит информацию о возбуждении проверки на основании информации, поступившей к главе городе Мегиона 15 декабря 2023 года, однако из фактических действий, совершенных специалистами органа местного самоуправления, следует, что проверка в отношении муниципального служащего начата 23 ноября 2023 года.

19 декабря 2023 года ФИО1 уведомлена о начале проведения в отношении нее проверки соблюдения требований о предотвращении и урегулирования конфликта интересов, ей предложено дать письменные объяснения. 20 декабря 2023 года ФИО1 вручено уведомление о разъяснении прав при проведении в отношении нее проверки.

Согласно объяснениям ФИО1 от 26 декабря 2023 года она готовила изменения в положение № 880 на основании письма юридического отдела от 5 июля 2022 года исх. № 04/2-07/841, переданного ей начальником Управления, в подтверждение чего представила документы. ФИО2 разрабатывала и готовила иной проект постановления о внесении изменений в положение № 880. Проекты постановлений имели разные листы согласования и одновременно поступили на подпись главы города Мегиона, были возвращены для их объединения в один документ. Она выполнила поручение руководителя об объединении проектов, прошнуровала и подписала. Также указала, что данные факты не имеют взаимосвязи с переселением (ФИО)1, поскольку расселение жилого дома, в котором (ФИО)1 проживает, запланировано на ноябрь 2024 года. Также было указано, что (ФИО)1 приходится ей матерью. Она в состав жилищной комиссиине входит, документы по переселению (ФИО)1 к ней в работу не поступали, решение о предоставление жилого помещения принимается комиссией, членом которой она не является. Отрицала факт личной заинтересованности как муниципального служащего, конфликта интересов, которые могли повлиять на их исполнение ею служебных обязанностей.

В письменных пояснениях от 21 марта 2024 года ФИО1 привела аналогичные доводы, дополнительно указав, что бланк на проект постановления 18 октября 2022 года ей не выдавался, ей не получался. После получения бланка, проект постановления был выведен на печать, после чего сшит и заверен ей собственноручно, после чего она положила его в ячейку для Управления, куда все сотрудники складывают корреспонденцию, которую необходимо увезти в администрацию. Указала, что передача документа зависит от наличия транспорта, указанное обстоятельство от нее не зависит.

11 марта 2024 года ФИО1 была ознакомлена с докладом о результатах проверки от 7 марта 2024 года, согласно которому предложено вынести материалы проверки на рассмотрении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Мегиона.

В ходе проверки было установлено, что Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона являлся исполнителем Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В период 2022-2023 годов решался вопрос об отселении (ФИО)1 (мать истца) из (адрес), у которой по документам другого пригодного жилья не имелось, при этом (ФИО)1 21 октября 2022 года произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры (адрес) по договору дарения своей дочери ФИО1

ФИО1 в период октября - ноября 2022 года готовила изменения в нормативный акт, в соответствии с которыми была определена категория граждан, имеющих право на мену аварийного жилья на пригодное для проживания без доплаты, в том числе граждане - пенсионеры, имеющие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к которым отнесена (ФИО)1

Комиссия в ходе проверки пришла к выводу, что ФИО1 при работе над внесением изменений в постановление администрации города Мегиона от 7 мая 2020 года № 880 «Об утверждении Положения об изъятии жилых помещений аварийного жилищного фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд» включила в число лиц, имеющих право на мену аварийного жилья без доплаты, граждан - пенсионеров, имеющих на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к которым относится ее мать. Кроме того, намеренно задержала отправление документов на регистрацию и подписание до (дата) в целях завершения государственной регистрации договора дарения квартиры (адрес), заключенного между ней и матерью (ФИО)1 21 октября 2022 года.

Как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Мегиона от 21 марта 2024 года № 03, ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Комиссией главе города Мегиона рекомендовано указать муниципальному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, а также применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности, а именно взыскание в виде увольнения в соответствии со статьей 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с непринятием муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

С 28 марта по 13 мая 2024 года ФИО1 являлась временно нетрудоспособной.

22 апреля 2024 года ФИО1 направила в администрацию города Мегиона телеграмму о расторжении трудового договора по собственному желанию с 6 мая 2024 года.

Распоряжением администрации города Мегиона от 6 мая 2024 года № 887-к ФИО1 уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 650 «О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и о внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2012 года № 76 «О порядке применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)4, исходил из того, что очевидно имеется прямая личная заинтересованность ФИО1, замещавшей должность главного специалиста управления жилищной политики департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, которая влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ответчиком должностных обязанностей; нарушений процедуры проведения проверки в отношении истца, материалами дела установлено не было; выявленные правонарушения являются основанием для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в то время как увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора об изменении основания и формулировки увольнения истца на часть 17 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Одним из видов службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности, является муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В статье 3 Федерального закона 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 3).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В статье 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона Федерального закона № 273-ФЗ).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (пункт 4).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.1, 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 данного закона (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

В силу пункта 7 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» сведения о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются органом местного самоуправления, в котором муниципальный служащий проходил муниципальную службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона № 273-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом № 273-ФЗ, действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. На лиц, выполняющих публичные функции, возложена обязанность не допускать возникновение конфликта интересов, урегулировать возникший конфликт интересов, избегать личной заинтересованности при прохождении муниципальной службы. Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов предусмотрен в статье 11 Федерального закона № 273-ФЗ. Простого уведомления муниципальным служащим нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов для его урегулирования недостаточно. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, не допускать и урегулировать конфликт интересов. Неисполнение данной обязанности влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности в силу части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Специфика муниципальной службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус муниципальных служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности, налагаемые на них ограничения, связанные с муниципальной службой. В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность муниципальной службы, непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к нему в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона применение к работнику, не исполнившему свою обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя (работодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 июля 2020 года № 21-КГПР20-2-К5 для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мать ФИО1, (ФИО)1 являлась собственником одновременно двух жилых помещений - квартиры (адрес), признанного аварийным, и квартиры (адрес), в которой (ФИО)1 и ФИО1 были зарегистрирована по месту жительства, (ФИО)1 с 2006 года, ФИО1 с 2002 года.

В квартире (адрес) с 2019 года была зарегистрирована бабушка ФИО1 – (ФИО)3, которая снялась с учета (дата).

Мать ФИО1, (ФИО)1 (дата) снялась с учета из квартиры (адрес) и этим же числом зарегистрировалась в квартире (адрес).

ФИО1 снялась с регистрационного учета по квартире (адрес) 5 октября 2022 года.

21 октября 2022 года (ФИО)1, на основании договора дарения квартиры, подарила принадлежавшую ей квартиру (адрес), своей дочери ФИО1, право собственности которой на указанное жилое помещение было зарегистрировано 26 октября 2022 года.

В результате совокупности указанных действий, (ФИО)1 к 27 октября 2022 года стала являться одиноко проживающим пенсионером в жилом помещении в доме признанном аварийным и подлежащим расселению, не имеющим иных пригодных для проживания жилых помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, замещающая должность муниципальной службы в департаменте муниципальной собственности администрации города Мегиона, в силу должностных обязанностей занималась разработкой и подготовкой муниципальных нормативно правовых актов в сфере регулирования жилищных правоотношений, осуществлением мероприятий по реализации муниципальной программы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в аварийном и непригодном жилищном фонде, адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда, в октябре-ноябре 2022 года непосредственно принимала участие в мероприятиях, касающихся расселения дома (адрес), где проживала мать ответчика (ФИО)1

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры, предусмотренной статьёй 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как действия Прокурора по истребованию документов из Администрации, при отсутствии оформленных документов о проведении проверки, в том числе проведения обследования рабочего места, о направления официального письменного запроса, свидетельствует о злоупотреблении своим положением надзорным органом; судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом, судом первой инстанции возражениям ответчика о нарушении процедуры, предусмотренной статьёй 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ», Порядка, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2012 года № 82 была дана надлежащая оценка.

Поскольку ФИО1 не предпринимались меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в период замещения должности муниципальной службы в департаменте муниципальной собственности администрации города Мегиона, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежала увольнению с занимаемой должности на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а такая обязанность возложена на работодателя пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку увольнение ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, а на Администрацию возложена обязанность по внесению изменений основания увольнения в трудовую книжку ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Прокурором порядка проведения проверки и обращения в суд, судебной коллегией признается несостоятельной, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ прямо предоставляют Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам право обращаться в суд с заявлением об изменении оснований и формулировок увольнения (прекращения полномочий) лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции.

Выявленные правонарушения являются основанием для увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия в соответствии положением статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которые носят императивный характер. При этом окончание срока действия трудового договора с работником не может считаться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя - при наличии к тому установленных законом оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном решении.

Несогласие ФИО1 с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой, представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.