Решение № 2-173/2020 2-173/2020(2-4756/2019;)~М-4476/2019 2-4756/2019 М-4476/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело № 2-173/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Кардиф», ООО «МИР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «СК Кардиф», ООО «МИР» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований на то, что между АО «РН Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования жизни № №. Истцом была уплачена страховая премия в размере 31 715 рублей. Также при заключении договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «МИР» был заключен договор на оказание услуг VIP-assistance (карта «Dynamic») сроком на 48 месяцев. По Договору с ООО «МИР» истцом была уплачена премия в размере 39 600 рублей. Истец от услуг по договору страхования и помощи на дорогах отказался, направив соответствующие заявления с требованием возвратить уплаченные денежные средства на адреса ответчиков. Данные заявления об отказе от услуг были получены: ООО «СК Кардиф» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МИР» - ДД.ММ.ГГГГ, До настоящего времени данное требование не исполнено ответчиками. Истец считает неудовлетворение своих требований неправомерным, так как право потребителя на односторонний отказ от договора страхования, услуг помощи на дорогах и смс-информирования и возврата уплаченных сумм закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 31 715 рублей, неустойку в размере 23 760 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 110,78 рублей, просит взыскать с ответчика ООО «МИР» в пользу ФИО1 уплаченную премию в размере 39 600 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 110,78 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, просила удовлетворить исковые заявления в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» на судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен, возражение на исковое заявление не направил.

Представитель ответчика ООО «МИР» на судебном заседании отсутствовал, представил отзыв, в котором возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» на судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен, каких либо отзывов и возражений на исковое заявление не направил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между АО «РН Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования жизни №№. Истцом была уплачена страховая премия в размере 31 715 рублей.

Также при заключении договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «МИР» был заключен договор на оказание услуг VIP-assistance (карта «Dynamic») сроком на 48 месяцев. По Договору с ООО «МИР» истцом была уплачена премия в размере 39 600 рублей.

Истец от услуг по договору страхования и помощи на дорогах отказался, направив соответствующие заявления с требованием возвратить уплаченные денежные средства на адреса ответчиков. Данные заявления об отказе от услуг были получены: ООО «СК Кардиф» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МИР» - ДД.ММ.ГГГГ, До настоящего времени данное требование не исполнено ответчиками.

Учитывая, что ФИО1 отказалась от услуг страхования в предусмотренный Указанием Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возврате страховой премии.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СК Кардиф» оплаченной по договору страхования № страховой премии в размере 31 715 рублей.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги помощь на дороге за вычетом понесенных расходов исполнителем. Со стороны ответчика доказательства понесенных расходов не представлены.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МИР» в пользу истца сумму уплаченной за услугу помощи на дороге в размере 39 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную статьей 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (сроки начала и окончания оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (обнаружение недостатков оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Межу тем Законом о защите прав потребителей, в том числе статьями 28 и 29, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке, и соответственно не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.

По смыслу указанных норм Закона о защите прав потребителей мера ответственности в форме неустойки установлена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при наличии в работе (услуге) недостатка, тогда как в настоящем случае нарушений сроков оказания услуг либо требований к качеству услуг со стороны ответчика не выявлено, истица на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, требования ФИО1 к ответчикам ООО «СК Кардиф» и ООО «МИР» являются необоснованными и подлежащими отказу.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 №252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков ООО ООО «СК Кардиф» и ООО «МИР», суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости 2 000 рублей, и с ответчика ООО «МИР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчиком ООО «СК Кардиф» претензия была получена, но требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ООО «СК Кардиф» подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере: (31 715+2 000)*50%= 16 857,50 рублей.

Аналогично, поскольку ответчиком ООО «МИР» претензия была получена, но требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ООО «МИР» подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере: (39 600+2 000)*50%= 20 800 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке заявлений в адреса ответчиков, а также по отправке копий искового заявления сторонам. Сумма расходов по отправке претензий составила 192,04 рублей + 29,52 рублей = 221,56 рублей. Сумма расходов по отправке копий исковых заявлений сторонам составила (83,08 + 83,08 + ?83,08) = 249,24 рублей. Таким образом, общая сумма почтовых расходов составила (192,04 + 249,24) = 470,80 рублей.

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 1 700 рублей за нотариальную доверенность и 82 рубля за отправку искового заявления в суд. Общая сумма почтовых расходов составила 470,80 + 82 = 552,80 рублей.

Таким образом, с ответчиков ООО «СК Кардиф» и ООО «МИР» подлежит взысканию в солидарном размере сумма почтовых расходов в размере 552,80 рублей (по 276,40 рублей с каждого) и сумма по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (по 850 рублей с каждого).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ: с ответчика ООО «СК Кардиф» в размере 1 451,45 рублей, в том числе 1 151,45 рублей по требованиям имущественного характера подлежащего оценке и 300 рублей по требования неимущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера; с ответчика ООО «МИР» в размере 1688 рублей, в том числе 1388 рублей по требованиям имущественного характера подлежащего оценке и 300 рублей по требования неимущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ООО «СК Кардиф» и ООО «МИР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 31 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 857,50 рублей, почтовые расходы в размере 276,40 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1 уплаченную премию в размере 39 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 800 рублей, почтовые расходы в размере 276,40 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1451,45 рублей.

Взыскать с ООО «МИР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 688 рублей

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин