Решение № 2-131/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-131/2025;2-4568/2024;)~М-2492/2024 2-4568/2024 М-2492/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-131/2025

<данные изъяты>

№2-41/2026 (2-131/2025; 2-4568/2024;)

УИД 63RS0045-01-2024-003659-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. г. Самара

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-41/26 по иску ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Банк АО «Газпромбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-№ Кредитный договор заключен дистанционно путем подписания кредитного договора простой электронной подписью.

На момент заключения кредитного договора ФИО3 не осознавала, что делала, так как находилась под влиянием мошенников.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Согласно Заключение специалиста Договор № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обследования у ФИО3 выявлен комплекс когнитивных расстройств, снижение кратковременной памяти, нарушения концентрации внимания, умственной работоспособности, астения. На первый план выходят умеренные нарушения психической деятельности по астено-органическому типу, характеризующиеся преимущественно умеренным аттентивно-мнестическим снижением и выраженным нарушением темпа сенсомоторных реакций, без нарушения операционного звена мышления по типу снижения уровня обобщения и целенаправленности мышления. Наблюдаются изменения эмоциональной сферы с аффективной лабильной неустойчивостью, наличие депрессивных психогенных реакций в результате длительного переживания ситуации в которую она попала. Личность характеризуется «вязкостью», с высокой степенью «застревания» на негативных событиях; кроме того, она обладает низкой стрессоустойчивостью, которая является устойчивой психологической характеристикой человека (свойством личности), которое не меняется на протяжении всей жизни человека и отражает склонность к срывам нервной системы при значительных физических и психических нагрузках, а также в кризисных ситуациях, данное свойство личности проявляется в склонности к нервным срывам в стрессовой ситуации, невозможности целенаправленного мышления и поведения в стрессовой ситуации - то есть психологические особенности ФИО3 наряду с признаками симптом 5 комплекса выраженного затяжного стресса (создаваемого мошенниками) могли негативно повлиять на ее способность осознавать свои действия и руководить ими в период с 13-ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что она в этот момент не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, а также в силу стресса (создаваемого мошенниками) у нее повысилась внушаемость и подверженность манипуляторному воздействию со стороны мошенников, которым она перечислила денежные средства в период с 13-ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания Кредитного Договора с АО «Газпромбанк» истец ФИО3 находилась под влиянием мошенников, отдавать отчет своим действиям не могла.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд признать кредитный договор № между АО «Газпромбанк» и ФИО5 незаключенным, денежные средства 1 340 482,00 рублей не переданными. Индивидуальные условия договора потребительского кредита недействительными.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены исковые требования, где истец просит суд признать заявление-Анкету ДД.ММ.ГГГГ недействительной в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ; Заявление на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ; Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ; Отозвать Согласие Заемщика на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; Кредитный договор № недействительным в соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ: Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-037/1006/24 недействительными в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. суду пояснила, что по состоянию на февраль 2024 года она была трудоустроена директором ООО «Коронт», в ее обязанности входила хозяйственная деятельность, работа не была связана с работой с документами, но у нее была электронная подпись. Организация, в которой она работала принадлежит ФИО6, знакомы более 20 лет, директором она была формально, навыков бух. учёта у нее практически нет, по образованию она специалист финансов и учёта закончила Смоленский филиал Московского финансового университета. Коммунальные платежи за дом в деревне осуществляет муж, заработную плату перечисляют либо на карту, либо дают налично, какие-то простые операции с онлайн банком она умеет осуществлять. Она никогда не состояла на учёте в наркологическом, психиатрическом учёте, алкоголизмом не страдала. В середине февраля 2024г. она обратилась в Газпромбанк, почему именно туда не знает. В середине февраля в Сбербанке ей навязали кредитную карту, она является клиентом Сбербанк, ей предложили оформить карту, она согласилась, обычная кредитная карта, с льготным периодом, кредитный лимит она не помнит, получила её 9 февраля. Через несколько дней начали звонить мошенники, 13 февраля был первый звонок в мессенджере Вацап, звонил мужчина, представился представителем Центробанка, на аватарке звонившего был герб РФ. Он ей сообщил, что в отношении нее были произведены мошеннические действия, будет видеозвонок с представителем ФСБ и Центробанка, чтобы не пугал видеозвонок, он сказал набрать ФИО в интернете, посмотреть что за человек, она посмотрела в интернете сведения о нём, действительно он, они позвонили, был видеозвонок, было двое мужчин, они сидели вместе за большим столом, был огромный кабинет с символикой государственной власти, обстановка была деловая, рабочая, они сказали, что знают про кредитную карту, сказали что с карты пытались списать денежные средства на карту лица, который переводит денежные средства на финансирование Украины, сказали, что единственный выход это сотрудничать с ними, что на нее подали заявки в несколько банков, что их задача это получить деньги раньше мошенников. Она не перезвонила супругу сразу, так как нервничала, было страшно, сказали, что ничего нельзя разглашать, они прислали документ о начале расследования, документ о том, что подверглась мошенникам, сказали что прослушивают все их телефоны, то что было дальше 14-15 числа не помнит. Почему пришла именно в Газпромбанк не знает. Не пользовалась денежными средствами. Не встречалась с людьми, которые ей позвонили, не помнит, что было в этой ситуации, помню только половину дня ДД.ММ.ГГГГ, мужу она сказала через неделю и начали поднимать документы, муж начал искать юриста. В период, когда она оформляла кредиты ездила на машине, попадала ли в ДТП не помнит. Обращалась в полицию, возбудили уголовное дело, там тоже сказала, что ничего не помнит. Почему помнит 13 февраля, а далее не помнит, не знает.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом процессе.

Представитель ответчика АО Газпромбанк по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку представители истца действуют недобросовестно и без уважительных причин просят отложить очередное судебное заседание. При этом по существу иска пояснила, что клиент обратилась ДД.ММ.ГГГГ в офис банка очно, собственноручно подписала анкету на выдачу кредита, денежные средства по кредитному договору были получены истцом в кассе. Банком была предоставлена видеозапись из банка и кассы, где видно поведение истца. Требования просила оставить без удовлетворения. Кроме того, в назначении повторной экспертизы просила отказать, поскольку заключение судебной комплексной экспертизы является объективными и проведено профессиональными экспертами, с учетом стационарного наблюдения истца, представленная суду рецензия составлена без изучения медицинской документации истца.

Третье лицо АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает старшим сотрудником банка, занимается обслуживание клиентов, продажами, в филиале банка по адресу <адрес>. Филиалу примерно 8 лет, она работает в банке 5 лет, это одно помещение, 5 окон, кабинет охранника, кухня и туалет, помещение оборудовано камерами, ультрамагами-проверки паспорта. В банке есть процедура фотографирования клиентов при оформлении операций. Процесс получения кредита проходит до полутора часов, либо решение моментальное, либо уходит на прозвон сроком до 2х дней. Данные клиента уходят на скоринг, далее уходят на прозвон. У клиента уточняют где и кем работаю, проходит сбор материала. Прозвон связан с закредитованностью, количеством запросов в БКИ, возможно были долги по судебным приставам, штрафы. Полученный кредит переводят на карту, чтобы избежать комиссии, потом их снимают, денежные средства заранее заказывают. Происходит проверка паспорта, приходит проверяющий, даёт «добро», выдаётся талон, клиент идёт в кассу, там с кассиром подписывает кассовый ордер и получает наличные денежные средства. Если видят, что человек не в состоянии, советуют прийти, когда человек будет себя лучше чувствовать. Если человек в возбуждённом состоянии из-за горя, то зовут руководителя, обсуждают вместе с ним, с его разрешения, обслуживание человека возможно. Ей знакома фамилия истца. Она лично обслуживали данного клиента. Её как клиента видела один раз, когда происходит мошенничество, обычно клиенты возвращаются, но Егиазарян не возвращалась, она ее не очень помнит. Клиент Егиазарян подошла в банке и сказала, что нужен кредит, она у нее спросила стандартные вопросы, звонили ли подозрительные номера, ФСБ, МВД. Спрашивала цели кредита, возможность платить в месяц, заполнила анкету, отправила на скоринг, отредактирована заявку о том, что денежные средства будут перечислена на карту, озвучивала условия, клиент подписала документы. В телефоне клиента они есть в электронном виде, при указании почты условия направляются на электронную почту. Приходит уведомление на ее рабочий компьютер, что клиент подписал договор в электронном виде, на телефон клиента, предупреждают, что будут звонить по заявке, спрашивать, в этот же день пришло одобрение, и истец пришла за денежными средствами в кассу. Она не видела, как она забирала денежные средства, но знает, что выдача произошла совершенно спокойно. Егиазарян вводила нужные коды. Было удивление, что истец подала исковое заявление, по Егиазарян не было видно то, что она была какая то странная, подавленная, встревоженная.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что истец Егиазарян приходится ему матерью, проживает отдельно от родителей примерно 15-20 лет. Родители совместно не проживают, так как отцу нужно рано на работу в Самару, отношения поддерживает. Мать неконфликтный человек, по праздникам может выпить, немного. На каких-либо учётах не состоит, мать работала месяца два назад, работала директором. У матери иногда было что-то с памятью, ей 57 лет. Гадания и эзотерические передачи мама смотрит. Не помнит, что было 14-го февраля, с мамой не общался, очевидцем оформления кредитов не был. Мать рассказала через неделю, что она кредитов набрала. Она сказала, что мошенники начали на неё давить. Толком объяснений она не дала, говорили, что мужа хотят отправить на СВО или он не поддерживает СВО. Она показала переписку. Сказали, что нужно отправить денежные средства на счета, отправила их. До 14 февраля давно не видел мать. Мать бывало забывала куда шла, имена не забывала. Ранее у матери были кредиты. Он и отец не были в критической ситуации. Мать поняла, что произошло. У матери давление. Родственников на Украине у отца нет. Она работает три раза в неделю. У свидетеля нет братьев и сестер, у отца и матери есть родственники. У матери он бывает 2-3 раза в месяц со всей семьёй, он привозит детей маме. Опасений, что мать оставит включенным газ не было. Он помогает матери, если требуется помощь. У матери огород, собаки, за всем ухаживает сама. Мать приезжает в город, у неё есть машина Форд Куга, может приехать в город. У него нет кредитов.

ФИО12 Карленович суду пояснил, что проживает отдельно от супруги ФИО3 в связи с тем, что в деревне есть дом, начали там обустраивать, она проживает там постоянно, брак не расторгли, отдельное проживание по роду деятельности, бывают ранние вылеты. Видится с супругой 2-3 раза в месяц. Она ранее была номинальным директором. Он обеспечивает истца, у него пенсия и заработная плата. У него есть кредит в Сбербанке на 300 000 рублей. Дом купили без кредитных обязательств. Она не могла взять кредит без него, все решения в семье с его разрешения. Считает, что она внушаемая. Его удивило наличие кредита, потом успокоился, поговорил спокойно, удивила сумма, что взяла без согласия. Узнал о кредите 15 марта, жена рассказала, что ей позвонили на Вацал, представлялись из ФСБ, из Центробанка, посылали в разные банки. Супруге было известно о том, что он общался с другом с СВО Не звонила ему, так как ей угрожали жизни всей семьи, у неё был страх. Она получила деньги, она сразу перевела их, ей говорили куда идти и куда переводить денежные средства. У сына нет кредитов. У жены гипертония, сердечные заболевания, но психологических заболеваний не было. Все крупные сделки они согласовывают вместе. В 2005 г. приобрели дом. Живут раздельно с 2018 года, как умерла мать.

Эксперт ФИО13 допрошенная в ходе судебного заседания пояснила суду, что она медицинский психолог высшей категории ГБУЗ «Самарская Областная Клиническая психиатрическая больница», стаж работы 27 лет, входила в комплексную судебную психиатрическую экспертизу назначенную судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. Экспертиза проводилась стационарно, единственный врач-психолог в комиссии. В ходе проведенной стационарной экспертизы было установлено, что нестабильная умственная способность Егиазарян не достигла диагностической значимой глубины, что не влияет на психическое расстройство, она не характерна для какого-либо психического расстройства. Отсутствие самоотчета – это отсутствие переживания человека, Егиазарян не может его описать. Поскольку она не смогла описать свое состояние, при проведении комплексной экспертизы опиралась на материалы дела. ИТО – это индивидуально типологический опросник. Они оценивали способность подэкспертного руководить своей волей. Порог воли только юридический термин. Оценку волевой регулярности может дать психолог, психиатр. Эксперт не могла установить выраженность чувств, которые Егиазарян испытывала. Егиазарян руководствовалась целью «спасти мужа», для нее это было значимо, она доверилась звонившим, была обманута. Это установило следствие, возбудив уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Эксперт ФИО14 суду пояснила, что она врач-психиатр ГБУЗ «Самарская Областная Клиническая психиатрическая больница» и проводила экспертизу в части экспертного задания, которое относится к компетенции судебного психиатра, входила в комплексную судебную психиатрическую экспертизу назначенную судом определением от ДД.ММ.ГГГГ У нее имеется высшее медицинское образование, специальность по психоневрологии. Начало экспертизы совпадает со временем получения дела. Окончание экспертизы соответствует дате отправки дела органу, который назначил экспертизу. Экспертизу проводили на основании определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у них указано «ДД.ММ.ГГГГ.» - это техническая ошибка. Осмотр подэкспертного проводил терапевт и невролог, сексолог не осматривал. Производство экспертизы им поручил гл.врач ФИО15 Диагнозы, установленные в 2022-2024 г.г. оценивались все, имело значение все, что приобщил суд к делу. Комплексная экспертизы пришла к выводу, что Эльвира Викторовна, в силу своего состояния, в силу отсутствия психического расстройства, могла на момент заключения договора с Газпромбанком осознавать свои действия. Для того, чтобы оценить влияние данных диагнозов нужны доказательства. Врачами дана оценка, что нет нарушений, которые можно было идентифицировать, как нарушение психики. Дисцикуляторноая энцифолопатия характеризуется головокружением, неустойчивым давлением. По времени данное заболевание формируется сугубо индивидуально, оно может возникнуть у всех после 40 лет. Данное заболевание наблюдает невролог или терапевт. Судебную экспертизу проводили врач-терапевт, врач-невролог. Ссылки на закон: ФЗ о государственно экспертной деятельности, порядок оформления документации (приказ Минздрава РФ), приказ 3-Н от ДД.ММ.ГГГГ, они не были указаны в заключении экспертизы, поскольку это рекомендательные требования, а не обязательные методы, которые использовались при производстве экспертизы указаны на стр. 2 экспертного заключения. Предметом исследования являлось психическое состояние Егиазарян. Заключение специалиста ФИО16 и ФИО18 они изучали, и анализировали. Данное заключение специалиста никак законодательно не регламентируется. У них была возможность исследовать все параметры психиатрического состояния ФИО3 в условиях круглосуточного наблюдения. Обоснованность выводов эксперта указана на стр. 27. Заключение эксперта в итоговом виде составляется вместе со всеми экспертами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, ранее участвующих в деле, допросив свидетелей и экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ. взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа) В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет”.

Согласно п.2 ст.5, п.2,3 ст.6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско- правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации и информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 2.10 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 266-11 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пункт 3.3 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 383 П (п. 2.3) закреплено, что, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи/аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения N 383 П распоряжение плательщика в электронном виде реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк АО «Газпромбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-№ на сумму 1897810 руб. 22 коп. Кредитный договор заключен дистанционно путем подписания кредитного договора простой электронной подписью.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО3 составляет 3052729 рублей 92 копейки, из которых сумма основного долга в размере 1897 810 руб. 22 коп., проценты в размере 170095 руб. 52 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2060 руб. 76 коп., пени в размере 897421 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85341 руб. 73 коп.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Согласно Заключение специалиста, представленного истцом по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос №. Каковы индивидуально-психологические особенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения?

Развитие ФИО5 соответствует полученному образованию и жизненному опыту, в ходе патопсихологического исследования выявлен комплекс когнитивных расстройств, снижение кратковременной памяти, нарушения концентрации внимания, умственной работоспособности, астения. Наблюдаются умеренные нарушения психической деятельности по астеио-органическому типу, характеризующиеся преимущественно умеренным аттентивно-мнестическим снижением и выраженным нарушением темпа сенсомоторных реакций, а также нарушением операционного звена мышления по типу снижения уровня обобщения и целенаправленности мышления, которые вызваны сопутствующими соматическими заболеваниями, черепно-мозговой травмой и эмоциональным напряжением, депрессией, жизненной ситуацией (потеря большой суммы денег). В личностном плане у ФИО5 выявлены черты сдержанной, подчиняемой, внушаемой, эмоционально лабильной личности.

Ответ на вопрос №. Каково актуальное эмоциональное состояние ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения

Актуальное эмоциональное состояние Эльвиры Викторовны на уровне выраженного стресса, граничащего с состоянием дезадаптации. Фиксируется выраженная депрессия средней тяжести из-за того, что она постоянно испытывает сильные переживания по поводу того, как она могла стать объектом мошенников. «Застревание» на этих переживаниях приводит к болезненному самобичеванию и истощению нервной системы.

Ответ на вопрос №. Каковы возможности сделкоспособности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения на юридически значимые периоды времени (13-ДД.ММ.ГГГГ)?

Учитывая все вышесказанное: особенности личности, эмоционально-волевой сферы, органические изменения, определяемые травмой, депрессией и сопутствующими заболеваниями можно утверждать, что сделкоспособность на юридически значимые периоды времени ФИО5 низкая.

При обследовании выяснилось, что для ФИО3 при совершении юридически значимых действий (в период с 13-ДД.ММ.ГГГГ) было характерно наличие признаков симптомокомплекса выраженного затяжного стресса (из-за воздействия мошенников, угроз от них, необходимости срочности выполнения банковских операций) на фоне имеющихся тяжелых хронических заболеваний (Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3. HI. СН (сердечная недостаточность) 1 ф.кл. Атеросклероз аорты, артерий БЦС (брахиоцефальных сосудов), негативно отражающихся на психике, нарушения операционной стороны и целенаправленности мышления, изменение эмоциональной сферы с аффективной лабильностью, нарушение критических способностей и самоконтроля.

В ходе обследования у ФИО3 выявлен комплекс когнитивных расстройств, снижение кратковременной памяти, нарушения концентрации внимания, умственной работоспособности, астения. На первый план выходят умеренные нарушения психической деятельности по астено-органическому типу, характеризующиеся преимущественно умеренным аттентивно-мнестическим снижением и выраженным нарушением темпа сенсомоторных реакций, без нарушения операционного звена мышления по типу снижения уровня обобщения и целенаправленности мышления. Наблюдаются изменения эмоциональной сферы с аффективной лабильной неустойчивостью, наличие депрессивных психогенных реакций в результате длительного переживания ситуации в которую она попала. Личность характеризуется «вязкостью», с высокой степенью «застревания» на негативных событиях; кроме того, она обладает низкой стрессоустойчивостью, которая является устойчивой психологической характеристикой человека (свойством личности), которое не меняется на протяжении всей жизни человека и отражает склонность к срывам нервной системы при значительных физических и психических нагрузках, а также в кризисных ситуациях, данное свойство личности проявляется в склонности к нервным срывам в стрессовой ситуации, невозможности целенаправленного мышления и поведения в стрессовой ситуации - то есть психологические особенности ФИО3 наряду с признаками симптом 5 комплекса выраженного затяжного стресса (создаваемого мошенниками) могли негативно повлиять на ее способность осознавать свои действия и руководить ими в период с 13-ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что она в этот момент не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, а также в силу стресса (создаваемого мошенниками) у нее повысилась внушаемость и подверженность манипуляторному воздействию со стороны мошенников, которым она перечислила денежные средства в период с 13-ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист приходит к выводу, что на момент подписания Кредитного Договора с АО «Газпромбанк» ФИО3 находилась под влиянием мошенников, отдавать отчет своим действиям не могла.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, ФИО4 физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178. ПУНКТ 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный ПУНКТОМ 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом установлено, что ФИО3 является держателем действующей банковской карты Банка №. На правоотношения Банка и Заемщика распространялись Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее - Правила КО), данные Правила КО размещены на сайте Банка (редакция от ДД.ММ.ГГГГ действовала на момент заключения Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.23. Правил КО, Договор комплексного обслуживания договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между Банком и Клиентом путем присоединения Клиента к Правилам К О с целью предоставления Банковских продуктов.

Согласно п. 2.12 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) (далее также - Правила) действие ДКО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО. Согласно п. 3.1. Правил, с использованием Закрытого интернет-ресурса Банк предоставляет Клиенту возможность получить банковский продукт/услугу путем оформления ЭД (заявления, согласия, запросы, заявки, распоряжения, поручения и иные документы, содержащие условия совершаемой

Клиентом операции/сделки, заключаемого договора, иные виды документов Клиента, в том числе согласия на обработку персональных данных с возможностью просмотра и ознакомления с полным текстом ЭД и его последующим подписанием ПЭП3, в т.ч., но не ограничиваясь, в целях заключения следующих договоров:

- Договор о предоставлении банковского продукта; Договор потребительского кредита, договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием Карты.

С целью подписания ЭД на Закрытом интернет-ресурсе Банк направляет Клиенту SMS- сообщение на Основной номер телефона, содержащее ссылку для перехода на Закрытый интернет-ресурс. Доступ к ЭД, содержащему информацию об условиях совершаемой Клиентом операции/сделки, заключаемого договора, условиях иных документов Клиента, предоставляется Клиенту после успешного прохождения им процедуры Аутентификации на основании введенного им в соответствующее поле экранной формы Кода подтверждения, направленного Банком в отдельном SMS-сообщении на Основной номер телефона при условии, что Код подтверждения, введенный Клиентом, совпал с Кодом подтверждения, направленным в этом SMS-сообщении, и срок действия ссылки для перехода на Закрытый интернет-ресурс и/или Кода подтверждения не истек (п.3.3.Правил).

С использованием Закрытого интернет-ресурса Клиенту предоставляется возможность ознакомиться с параметрами банковского продукта/услуги, условиями совершаемой Клиентом операции, и условиями иных документов Клиента. В случае несогласия Клиента с содержанием ЭД. Клиент в праве отказаться от его подписания ПЭП. (п.3.4. Правил).

Отметка о подписании ПЭП проставляется в ЭД и содержит сведения о лице, подписавшем ЭД (фамилия, имя, отчество), дате и времени подписания ЭД на Закрытом интернет-ресурсе, (п.3.8 Правил).

Стороны признают ЭД, подписанные ПЭП, равнозначными документам, поданным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Клиента. Стороны соглашаются с тем, что ЭД, подписанные ПЭП Клиента влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства, (п.3.9. Правил).

В соответствии с п.8.4 Правил ДБО, в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка (п.8.4. Правил ДБО).

Сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО на бумажных носителях по форме Банка, так называемые лог-файлы, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы (п.8.5 Правил ДБО).

Банк в подтверждение фактов совершения Операций и действий Клиента в ДБО прилагает к настоящим возражениям соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логин).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Истец после очного посещения офиса Банка и подписания Заявления - анкеты, перейдя по направленной Банком ссылке, пройдя аутентификацию и ознакомившись с условиями кредитования, подписал их путем ввода соответствующего кода.

Таким образом, Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошёл все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 432, 820 п.2,3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ п.2 ст.5, п.2,3 ст.6 ФЗ РФ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор был заключен путем направления Истцом в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью Истца, и акцепта Банком оферты Истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

В день оформления Заявления-анкеты Истцом также была проставлена отметка о согласии Клиента заключить договор добровольного личного со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 597 810,22 руб. были переведены в оплату страхового полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Клиентом и ООО «Ренессанс Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного Клиентом распоряжения на перевод, Банком были перечислены денежные средства в размере 100 000,00 руб. в оплату сертификата № ООО «ЕЮС».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 коп.) со счета Карты Банка переведены на счет № принадлежащий ФИО3 и получены наличными в кассе офиса № Банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером, подписанным Истцом собственноручно.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу разъяснений абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 назначена судебно-психиатрическая экспертиза ее состояния здоровья.

Согласно первоначальному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГБУЗ «Самарская Областная Клиническая психиатрическая больница» установлено, что ввиду наличия в ходе динамического клинического наблюдения тяжелого соматического фона (гипертонического криза), затрудняющего достоверную оценку состояния психических функций подэкспертной в отношении ФИО3 необходимо производство стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (в условиях длительного наблюдения с возможностью проведения патопсихологического обследования в динамике).

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы подэкспертная находится в неудовлетворительном соматической состоянии (что подтверждено осмотрами специалистов), в связи с низкой продуктивностью и невалидностью (слабой достоверностью) показателей, полученных при экспериментально-психологическом обследовании, малой эффективностью клинико-психологической беседы о юридически-значимых обстоятельствах аргументировано ответить на вопросы, входящие в компетенцию эксперта-психолога не представляется возможным. Рекомендовано проведение стационарной КСППЭ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 назначалась стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза ее состояния здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГБУЗ «Самарская Областная Клиническая психиатрическая больница» ФИО5 на момент заключения (ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» кредитного договора ФИО5 могла понимать значения своих действий и руководить ими: в материалах гражданского дела не содержится доказательств (документально подтверждающих) на исследуемый период времени нарушения волевого, либо интеллектуального компонента сделкоспособности подэкспертной. Оценка подлинности желаний и намерений не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта (ответ на часть вопрос №, относящейся к компетенции врача-судебно-психиатрического эксперта).

У ФИО3 в ходе настоящего обследования не выявляется диагностически значимых нарушений познавательной сферы. С высокой долей вероятности можно сделать вывод, что в момент совершения сделки 13 по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 также не выявлялось нарушений познавательной сферы. В связи с отсутствием самоотчета ФИО3 о динамике эмоциональных реакций в интересующий суд период времени, и особенностями её поведения при обследовании (невысокая продуктивность контакта, ссылка на запамятование существенных, субъективно и юридически значимых событий при отсутствии нарушений аттентивно-мнестических процессов, мышления и интеллектуальной деятельности, недостоверности результатов методики) не представляется возможным оценить глубину её эмоционального состояния в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и его роль в нарушении интеллектуального и волевого компонентов деятельности в юридически значимой ситуации, т.е. не представляется возможным оценить влияние эмоционального состояния ФИО3 на её способность понимать суть и индивидуальную значимость последствий заключенной ею сделки, формировать адекватное (правильное) представление о существе сделки (ответ на вопрос №). Формулировка части вопроса № об оценке внешних условий, в которых происходило принятие решения, не ясна эксперту, не входит в пределы его компетенции, поэтому данная часть вопроса ответу не подлежит. В связи с отсутствием самоотчета ФИО3 не представляется возможным оценить влияние ее индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, эмоционально-волевых, мотивационных) на её поведение и принимаемые ею решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). Оценить степень выраженности психологического (эмоционального) состояния ФИО3 и его влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием самоотчета ФИО3 о динамике эмоциональных переживаний в указанный период времени (ответ на вопрос №). Первая часть вопроса № сформулирована некорректно, экспертная задача не ясна эксперту, поскольку не требует наличия специальных знаний, поэтому данный вопрос ответу не подлежит. В связи с отсутствием самоотчета ФИО3, оценить её способность свободно выражать свои «подлинные» желания и намерения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ на вторую часть вопроса №).

Вышеуказанная судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертам профильного медицинского учреждения ГБУЗ «Самарская Областная Клиническая психиатрическая больница». Эксперты, осуществлявшие такие экспертизы, имеют необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО3 в лице ее представителя было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (3й), так как предоставленная экспертиза содержит недостоверные выводы в отношении истца, эксперты разошлись во мнение, указана не верная дата назначения экспертизы, а также из представленной истцом консультации специалиста психолога №-а Консультативно-диагностического отделения Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО17» следует, что заключение комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов (стационарной) № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ведомственным нормативным документам Минздрава России, которые содержат требования всесторонности, полноты и научной обоснованности экспертных исследований. Экспертами не выполнено требование Порядка проведения судебно- психиатрической экспертизы об исследовании особенностей психического состояния и поведения в период действий, по поводу которых ведется производство. Не рассмотрены все возможные диагностические и экспертные версии, в частности не дана оценка амнезии событий ФИО3 14-ДД.ММ.ГГГГ Выходом за пределы своей компетенции следует считать самостоятельный вывод экспертов-психиатров в условиях проведения комплексной экспертизы о том, что ФИО3 на момент заключения кредитных договоров могла понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертом-психологом не сформулированы экспертные выводы о способности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитных договоров. В целом, заключения комплексных судебных психолого- психиатрических экспертиз № от 11,03.2025 являются внутренне противоречивыми: не сделан интегративный вывод о способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок, категоричные самостоятельные выводы экспертов-психиатров (с выходом за пределы своей компетенции) о том, что ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации, противоречит выводу эксперта-психолога о том, что оценить степень влияния психического состояния и индивидуально-психологических особенностей ФИО3 на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения сделок не представляется возможным.

Выводы заключения судебной экспертизы относительно психического состояния ФИО3 последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны. В связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы обосновано и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценено судом наряду с иными доказательствами по делу и принято в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты проводившие данную комплексную экспертизу и все сомнения и неясности были устранены.

При этом судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные комиссией выводы согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией и не противоречат им, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, истцом суду не представлено, суд принял за основу вышеуказанное заключение экспертной комиссии.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГБУЗ «Самарская Областная Клиническая психиатрическая больница» как обоснованное и допустимое доказательство и не усматривает оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку вся медицинская документация ФИО2 имелась в распоряжении экспертов, имеющиеся у нее заболевания и их влияние на психическое состояние на момент заключения оспариваемого договора экспертами исследованы в полном объеме, но не признаны влияющими на состояние ФИО2 в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора. Наоборот, эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО2 психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо обоснованных доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в ходатайство о назначении повторной, то есть третьей судебной экспертизы не приведено.

Представленная стороной истца консультация специалиста психолога №-а Консультативно-диагностического отделения Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО17» носит общий характер, формальный характер, была составлена без исследования всей медицинской документации подэкспертного, в связи с чем, не может быть расценено в качестве доказательства, опровергающего стационарную судебную экспертизу, а также служащее основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При проведении стационарной судебной экспертизы, комиссия экспертов полно и всесторонне исследовала как медицинскую документацию, так и представленные показания сторон и свидетелей, о чем подробно указано в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд считает, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, она была введена в заблуждение или обманута. Порядок и правовые последствия любой сделки установлены законом, который доступен всем гражданам.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, а ссылка на их незнание не является основанием для оспаривания заключенных сделок.

В силу ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения кредитного договора 14.02.2024г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора недействительным.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшим, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику «Газпромбанк» (АО). Кроме того, постановление о признании потерпевшим, не может расцениваться в качестве таких доказательств, поскольку составлены исключительно со слов самого истца, при этом признание истца потерпевшим по уголовному делу свидетельствует о получении денежных средств именно истцом, а значит и то, что деньги им получены, и именно истцу был причинён ущерб в результате мошеннических действий неустановленных третьих лиц.

Так же довод Истца о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) является необоснованной, поскольку в этом случае обман должен был исходить от Банка, а если обман осуществлен третьим лицом, то в предмет доказывания входит факт осведомленности Банка об этом (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Какие-либо виновные действия Банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением кредитных договоров не установлены. Доказательств виновности действий Банка, а также доказательств того, что Банк знал или должен был знать о том, что заключение кредитных договоров производится под действием обмана со стороны третьих лиц, Истцом в суд не предоставлено.

Наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий Истца, а не Банка.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Клиенту кредитные денежные средства, что подтверждается Выпиской по счету.

Тем самым, операции по заключению кредитного договора были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

С учетом указанных положений при оценке добросовестности Банка необходимо исходить из бездействия самого Клиента и создания условий, способствующих совершению преступления, а также оценивать его поведение как неосмотрительное и неразумное в нарушение принципов и норм гражданского права.

В данной ситуации возложение рисков на банк будет нарушать баланс интересов сторон и создавать почву для злоупотреблений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец самостоятельно явился в банк для заключения кредитного договора и получения денежных средств, тем самым проявив волеизъявление, при этом, при заключении договора истцом не сообщено банку о том, что денежные средства получаются им для перевода третьим лицом, напротив, истец лично посетила отделение банка, вела себя спокойно, отвечала на вопросы сотрудника банка об отсутствии мошеннических действия. Ссылка на то, что у истца отсутствовали намерения заключать спорный кредитный договор отклоняется судом, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. С использованием простой электронной подписи в согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, Общих условиях договора потребительского кредита и Тарифах.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судом также установлено, что до заключения договора истец ознакомился с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства, после чего договор был подписан. Таким образом, подписывая Индивидуальные условия, истец согласился с условиями договора и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При принятии решения суд учитывает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в заключении кредитного договора с истцом.

В рамках возбужденного уголовного дела у истца имеется возможность идентификации неустановленного лица, похитившего и присвоившего его денежные средства, что дает истцу право для обращения к нему с требованием о возврате неосновательного обогащения или предъявления гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Истца о признании кредитного договора недействительным не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт незаключения кредитного договора, факт отсутствия передачи кредитных денежных средств Истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора № от 14.02.2024г., заявления-Анкеты ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и отзыве Согласия Заемщика на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий О.И.Ерофеева подпись О.И.Ерофеева