Апелляционное определение № 33-990/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий – ФИО7 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО18,

судей – ФИО19 ФИО17,

при секретаре – ФИО9

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БГЕ в лице ее представителя БКН на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом определения судьи <адрес> Республики Алтай от <дата> об исправлении описки, которым

удовлетворены исковые требования КАТ к БГЕ о признании добросовестным приобретаем.

КАТ признана добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Г, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В.

Отказано в удовлетворении исковых требований БГЕ к ТМБ, КАТ о расторжении договора купли-продажи от <дата>, признании прекратившим права собственности на имущество, возврате имущества, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи помещения и земельного участка от <дата>, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БГЕ обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ТМБ, КАТ о расторжении договора купли-продажи от <дата>, признании прекратившим право собственности на имущество, возврате имущества, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи помещения и земельного участка от <дата>, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником двухэтажного помещения, площадью 241 кв.м., кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 161 кв.м., по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи помещения и земельного участка от <дата>, истец продала вышеуказанное помещение и земельный участок ТМБ Стоимость имущества по договору составила 2500000 рублей. Окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком в течение 5475 календарных дней со дня перехода к покупателю права собственности на помещение и земельный участок. Способ оплаты по договору – наличные денежные средства. БГЕ указывает, что ее супруг БКН продал спорное имущество без соответствующей доверенности от супруги с рассрочкой платежа ТМБ по просьбе последнего не согласовав с ней стоимость имущества. Супруг поставил ее в известность о рассрочке платежа после оформления договора купли-продажи через филиал АУ «МФЦ» в <адрес>. Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным. Денежные средства в установленный срок не были выплачены истцу. Истец указывает, что невыплата ответчиком продавцу денежных средств по условий договора купли-продажи, является существенным нарушением договора купли-продажи. <дата> ТМБ продал спорное имущество теще КАТ, которая в конце сентября сообщила БКН о состоявшейся сделке между ТМБ и ею. <дата> в адрес ответчиков была направлена претензия и проект о расторжении договора купли-продажи. Указанная претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи помещения и земельного участка от <дата> заключенного между БГЕ и ТМБ Вернуть истцу здание, расположенное по адресу: <адрес> прекратившим право собственности ответчиков на помещение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> за истцом право собственности на указанное имущество. Взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35000 рублей. Признать недействительный (ничтожным) договор купли-продажи помещения и земельного участка от <дата>, заключенный между ТМБ и КАТ Применить последствия недействительной (ничтожной сделки). Аннулировать запись государственной регистрации права собственности КАТ и ТМБ на объекты недвижимости – помещение и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> Г.

КАТ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к БГЕ о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что ею было принято решение о приобретении спорного недвижимого имущества после выполнения ряда процедур. Проверив на предмет отсутствия обременения, правопритязаний третьих лиц, КАТ подписала договор купли-продажи спорного имущества с ТМБ Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Цена недвижимого имущества соответствует рыночной стоимости, денежные средства по договору переданы покупателю в полном объеме. С момента заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, оно поступило в ее полное исключительное владение и распоряжение. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени истец продолжает пользоваться и распоряжаться спорным недвижимым имуществом, оплачивая все коммунальные расходы. Все указанные признаки соответствуют принципу добросовестности. На основании изложенного, КАТ просит признать себя добросовестным приобретателем спорного помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Г.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась БГЕ в лице ее представителя БКН, в апелляционной жалобе последний просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам. <дата> супруг БГЕ без согласия супруги продал нежилое помещение, площадью 241 кв. м. (кадастровая стоимость 1971262, 58 руб.) и земельный участок площадью 161 кв. м. (кадастровая стоимость 29302 руб.), расположенные по адресу: <адрес> Г, принадлежащие на праве собственности БГЕ Стоимость помещения и земельного участка определено в 2500000 рублей (п. 3 договора). По условиям договора расчет должен был быть произведен ответчиком ТМБ в течение 5475 календарных дней со дня перехода к покупателю права собственности на недвижимость. Способ оплаты по договору – наличные денежные средства. Договор купли-продажи ТМБ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и в Кадастровой палате по <адрес> в <адрес>, расчет за недвижимость должен был полностью произведен покупателем не позднее 1 года и 6 месяцев. ТМБ ни за один месяц не оплачивая, работал, оплату не производил. <дата> ТМБ формально заключил договор купли-продажи спорной недвижимости с КАТ на общую сумму 1000000 рублей, из них 700000 рублей за здание, 300000 за земельный участок. При разговоре с КАТ, она пояснила БКН, что до продажи кафе ТМБ говорил ей, что ему осталось доплатить 200000 рублей. Но в судебном заседании от <дата> КАТ отрицала ее разговор с БКН Поскольку ей было не выгодно знать об остатке долга до заключения договора купли-продажи с ТМБ КАТ нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она приходится тещей ТМБ, была в курсе всех обстоятельств бизнеса ТМБББ и ее дочери. Кроме того, ТМБ со своей супругой зарегистрированы и жили совместно с КАТ в одном доме по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца БКН просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика ММА просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БГЕ с <дата> являлась собственником двухэтажного помещения, общей площадью 241,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «Г», и земельного участка, площадью 161 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «В». Основанием для регистрации права собственности послужили: постановление администрации МО «<адрес>», договор купли-продажи, брачный договор.

<дата> между БГЕ (продавец) и ТМБ (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных помещения и земельного участка с рассрочкой платежа.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи помещения с земельным участок с рассрочкой платежа от <дата>) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в рассрочку: здание, находящиеся по адресу: <адрес>Г <адрес> Республики Алтай, общей площадью 241,4 кв.м., этаж 2, кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес> Г <адрес> Республики Алтай, площадью 131 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства здания офиса, кадастровый №. Вышеуказанное здание расположено на указанном земельном участке (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, продавец продал покупателю вышеуказанное здание и земельный участок в рассрочку на 1 год и шесть месяцев, на общую сумму 2500000 рублей. Окончательный расчет в течение 5475 календарных дней со дня перехода права к покупателю права собственности на помещение. Способ оплаты по договору – наличные денежные средства. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 6 договора, указанные здание и земельный участок переведены продавцом покупателю и приняты покупателем в собственность до подписания настоящего договора, который по взаимному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи здания и земельного участка.

Указанный договор, дополнительное соглашение подписано сторонами (самим собственником и покупателем), каких-либо замечаний не содержат, зарегистрированы в Филиале АУ РА «МФЦ» в <адрес><дата>, <дата>.

<дата> право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ТМБ, каких-либо ограничений на указанное имущество не наложено, что следует из выписок из ЕГРН.

Истец БГЕ, заявляя свои требования, указывает, что ТМБ нарушены существенные условия вышеуказанного договора, а именно денежные средства, в установленный договором срок, не были переданы истцу.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из договора купли-продажи помещения и земельного участка с рассрочкой платежа от <дата>, а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи помещения и земельного участка с рассрочкой платежа от <дата>, не подтвердилась передача ТМБ денежных средств БГЕ по договору.

Материалы дела не содержат иных доказательств передачи денежных средств БГЕ в счет оплаты по договору.

Далее по делу установлено, что, не исполнив обязательства по договору купли-продажи помещения и земельного участка с рассрочкой платежа от <дата>, ТМБ продал спорное недвижимое имущество КАТ, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от <дата>.

Согласно абзацам 2, 3 вышеуказанного договора, продавец продает нежилое помещение, а покупатель покупает нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 241,4 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, <адрес> «Г», № от <дата>. Указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 161 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес> «В», кадастровый (или условный) номер земельного участка № от <дата>. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>.

Продавец при заключении настоящего договора купли-продажи представил покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях нежилого помещения и земельного участка и ограничения его использования (абзац 4 договора).

Покупатель приобретает в собственность нежилое помещение и земельный участок с момента государственной регистрации настоящего договора в ЕГРН (абзац 6 договора).

Согласно абзацу 7 договора, вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок считаются переданными покупателю с момента подписания настоящего договора, который имеет также силу акта передачи нежилого помещения и земельного участка. Оплата наличными 1000000 рублей, из них нежилое помещение 700000 рублей, земельный участок 300000 рублей.

Договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от <дата> зарегистрирован в Филиале АУ РА «МФЦ» в <адрес><дата>.

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за КАТ <дата>, что следует из выписок ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 8.1, 128, 168, 223, 302, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик ТМБ не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества с БГЕ, что является существенным нарушением условий заключенного договора. Однако, признав КАТ добросовестным приобретателем спорного имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска БГЕ о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и расторжения договора купли-продажи спорного имущества. При этом суд признал за БГЕ право на обращение в суд с иском к ответчику ТМБ о взыскании денежных средств по договору.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания КАТ добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а, следовательно, не может согласиться в выводами суда, в части отказа в удовлетворении иска БГЕ о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и расторжения договора купли-продажи спорного имущества по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, из заключенного сторонами договора у ответчика ТМБ возникла обязанность уплатить истцу в согласованный сторонами срок за переданное недвижимое имущество 2 500 000 руб., вместе с тем, последний обязательств по договору не выполнил ни в сроки, установленные договором, ни к моменту последующей продажи недвижимости КАТ, ни к моменту разрешения спора по существу в суде – <дата>.

При таких обстоятельствах, неполучение истцом БГЕ денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что продавец недвижимого имущества БГЕ имеет лишь возможность обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору, основано на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которого не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Такой же вывод содержится в п. 8 Обзора судебной практики №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

КАТ, предъявляя встречное требование, просила признать себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либовыбылоиз их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 35 вышеуказанного Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36, 37 Пленума указано, что соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В обоснование заявленного иска о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, истец КАТ представила суду договор купли-продажи от <дата>, согласно которому продавецТМБ продал, а покупательКАТ купила нежилое помещение и земельный участок за 1 000 000 рублей, расписку от <дата>, подтверждающую расчет по договору от <дата>, также документы, указывающие на наличие денежных средств у КАТ для расчета по сделке, фактическое получение недвижимого имущества и последующее добросовестное владение им как собственным.

Суд первой инстанции, оценивая представленные КАТ доказательства, подробно исследует ее последующее владение спорным недвижимым имуществом, делая вывод о добросовестности ее действий после сделки, однако суд не в полной мере исследовал действия КАТ и предпринятые ею меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества до заключения сделки.

Истец КАТ, считая себя добросовестным приобретателем спорной недвижимости, указала, что перед заключением договора купли-продажи она полагалась только на сведения ЕГРН, из которых следовало, что ТМБ является собственником спорной недвижимости. О том, что он не произвел оплату по договору с БГЕ, ей не было известно. Напротив, ТМБ устно пояснил, что расчет по ранее заключенному договору с КАТ полностью произведен, и она ему поверила как родственнику.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы КАТ противоречат установленным по делу обстоятельствам, а предпринятые ею меры нельзя признать проявлением разумной степени осмотрительности перед заключением сделки.

По делу, также установлены иные обстоятельства, указывающие на признаки недобросовестности сделки купли-продажи, заключенной между ТМБ и КАТ

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ни кем из участников процесса, ответчик ТМБ является супругом дочери КАТ, т.е. родственником.

В судебном заседании также установлено, что на момент сделки купли-продажи <дата>, указанные лица были зарегистрированы и проживали по одному адресу места жительства: <адрес>.

Истец КАТ, приобретая спорную недвижимость, состояв в родственных отношениях с ТМБ, могла истребовать у последнего сам договор купли-продажи недвижимости от <дата>, далее удостоверится, действительно ли произведена ТМБ оплата по данному договору, заключенному с рассрочкой платежа в сумме 2500000 рублей (затребовать расписку по оплате, платежные переводы и т.д.), удостовериться, имелись ли у ТМБ денежные средства на оплату данной суммы. Также КАТ могла удостовериться перед покупкой спорной недвижимости у стороны продавца БГЕ о реальном исполнении ТМБ обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимости в рассрочку, в целях исключения оснований для последующего расторжения сделки между БГЕ и ТМБ

Кроме того, спорное имущество было реализовано должником ТМБ в пользу КАТ по цене 1 000 000 руб., тогда как согласно сведениям ЕГРН только кадастровая стоимость здания и земельного участка составляет более 2 000 000 рублей. Таким образом, имущество было реализовано по цене существенно ниже кадастровой.

Кроме того, сделка между ТМБ и КАТ была заключена через непродолжительное время ( ровно через год) после заключения первоначальной сделки между ТМБ и БГЕ, т.е. в период еще действующей договорной рассрочки.

Заключение сделки без выяснения указанных обстоятельств, свидетельствует о недобросовестности действий КАТ перед заключением сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец КАТ не проявила должной степени осмотрительности,

какая от нее требовалась, при заключении договора купли-продажи, ею не были предприняты все исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

Таким образом, КАТ <дата> заключила сделку купли-продажи недвижимости с лицом, не обладающим права отчуждения данного имущества, в связи с чем данная сделка является недействительной.

В указанном случае подлежат применению последствия недействительности сделки от <дата> и последствия расторжения договора купли-продажи от <дата> в виде прекращения права собственности и аннулирования записей о регистрации права собственности на спорное имущество за КАТ и ТМБ, восстановления права собственности КАТ на указанное имущество и фактическое возвращение данного имущества во владение БГЕ

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку требования БГЕ удовлетворены, а при предъявлении иска ею уплачена государственная пошлина в сумме 35000 рублей, указанные расходы подлежат распределению между ответчиками ТМБ и КАТ в равных долях на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом определения судьи <адрес> Республики Алтай от <дата> об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования БГЕ к ТМБ, КАТ о расторжении договора купли-продажи от <дата>, признании прекратившим права собственности на имущество, возврате имущества, признании права собственности, признании недействительным договор-купли-продажи помещения и земельного участка от <дата>, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения и земельного участка от <дата>, заключенный между ТМБ и КАТ.

Прекратить право собственности КАТ на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Г, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В.

Расторгнуть договор купли-продажи помещения и земельного участка от <дата>, заключенный между БГЕ и ТМБ.

Обязать ТМБ, КАТ вернуть в пользу БГЕ нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Г, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В.

Восстановить БГЕ право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Г, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В.

Взыскать с ТМБ (<дата> г.р., паспорт № выдан УМВД России по <адрес> от <дата>) в пользу БГЕ (<дата> г.р., паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Алтай от <дата>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17500 рублей.

Взыскать с КАТ (<дата> г.р., паспорт № выдан ОФМС России по <адрес> в <адрес> от <дата>) в пользу БГЕ (<дата> г.р., паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Алтай от <дата>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17500 рублей.

Исковые требования КАТ о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Г, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности КАТ, ТМБ на нежилое помещение с кадастровым номером 04:10:030606:377, расположенного по адресу: <адрес> Г, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО18

Судьи - ФИО20

ФИО17

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.