Решение № 2-12286/2017 2-1269/2018 2-1269/2018 (2-12286/2017;) ~ М0-11714/2017 М0-11714/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-12286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2о взыскании сумм в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД, административных материалов по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, бр. Цветной, 20. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan г/н №, регион 163, собственник ФИО4

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования № вид полиса - каско.

По данному страховому случаю ООО «Викинги Сервис» было выплачено страховое возмещение в размере 137 491,00 руб.

Таким образом, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере -137 491руб., поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 137491 руб., в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3949,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило. Доказательств обратного в судебное заседание ответчиком представлено не было.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль №, регион 163, собственником которого является ФИО4

Вина ответчика установлена постановлением об административном правонарушении от 01.0.2017 г. (л.д.39). Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Транспортное средство марки №, принадлежащее ФИО4 застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д.18).

Согласно страховому акту № истец признал случай страховым и произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 137491 руб. ООО «Викинги-Сервис», поскольку последней был произведен ремонт транспортного средства марки Nissan г/н №, регион 163. Что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к материалам дела (л.д.37).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № (л.д.47).

Однако ответа на претензию не последовало, требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, общая сумма ущерба по данному страховому событию составила 137 491 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к САО «ВСК» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №.223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Вина ответчика установлена постановлением об административном правонарушении от 01.05.2017 г. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду со стороны ответчика представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения ФИО5 у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником происшествия, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

Поскольку добровольно сумма ущерба ответчиком выплачена не была, денежные средства в размере 137 491 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу страховой компании в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3949,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании сумм в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 137491 руб., в счет возмещения вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3949,82 руб., а всего: 141440,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.

Судья А.В. Разумов