Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «РИВАС МО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3 и ООО «РИВАС МО» был заключен договор <№>1участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) 62,1 кв.м., а истец приняла на себя обязательства принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором. Цена договора составила 5.156.511 рублей, которая оплачена истцом в полном размере, срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен <ДД.ММ.ГГГГ>, однако, ответчиком квартира до настоящего времени не передана. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, однако требования истца остались без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ООО «РИВАС МО» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 720.178 рублей 24 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1.200 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 121-124).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «РИВАС МО» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома с первым нежилым этажом (корпус <№>) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-19).

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) 62,1 кв. м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1.).

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: номер секции 3, этаж 22, номер квартиры <№>, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения 62,1 кв.м.

В соответствии с п. 4.3 договора цена объекта (доля участия участника долевого строительства) составляет 5.156.411 рублей, при этом участник долевого строительства оплачивает 2.656.411 рублей не позднее пяти банковский дней с даты государственной регистрации настоящего договора, за счет кредитных средств сумме в размере 2.500.000 рублей.

Пунктом п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>

ФИО3 свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается кредитным договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2.500.000 рублей (л.д. 20, 67-89) и заявлением на перевод денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2.656.411 рублей (л.д. 21).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о нарушении застройщиком условий договора в части несвоевременной передачи объекта долевого строительства (квартиры) с требованием оплатить неустойку (л.д. 22-24, 25). Указанная претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 26-27).

В выплате неустойки ФИО3 письмом ООО РИВАС МО» от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано (л.д. 120).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>, до настоящего времени не оформлялось, что следует из ответов Администрации г.о. <адрес> (л.д. 107, 109, 112).

Таким образом судом установлено, что свои обязательства по договору от <ДД.ММ.ГГГГ><№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «РИВАС МО» не исполнило до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что им дважды направлялись истцу уведомления о переносах срока передачи объекта недвижимости (л.д. 125-133), не освобождает ответчика от обязанности исполнить условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сроки, согласованные сторонами при его заключении, и как следствие от выплаты неустойки за нарушение данных сроков, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении сроков исполнения договора должно быть согласовано обеими сторонами договора, а ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменениях срока передачи объекта долевого строительства. По этим же основаниям не освобождает ответчика от исполнения условий договора в согласованные сроки и необходимость изменения проектной документации (л.д. 134-181).

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки повлечет неблагоприятные последствия для третьих лиц, также не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в силу п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Из смысла ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность истца не исполнил, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 10% (информация Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ>), с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 9,75 % (информация Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ>), с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 9,25 % (информация Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ>), с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 9 % (информация Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, рассчитанная из стоимости объекта долевого участия в сумме 5.156.411 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 720.178 рублей 74 копеек (((5.156.411 рублей Х 85 дней Х 2 Х 1/300 Х 10%)+(5.156.411 рублей Х 36 дней Х 2 Х 1/300 Х 9,75%)+(5.156.411 рублей Х 48 дней Х 2 Х 1/300 Х 9,25%) + (5.156.411 рублей 50 дней Х 2 Х 1/300 Х 9%)).

Ответчик ООО «РИВАС МО» заявило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате неустойки, последствия нарушенного обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 150.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, поскольку в течение полугода истица не может получить оплаченную квартиру, неоднократно обращалась к ответчику по этому вопросу, отпрашивалась с работы, не могла приступить с ремонтным работам в приобретенной квартире и испытывала сильные моральные страдания на фоне частного банкротства застройщиков и боялась, что ее дом не поострят и не введут в эксплуатацию, а квартире не передадут ей в собственность.

Судом установлено, что действиями ответчика, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере – 15.000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя – истца ФИО3 вплоть до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 82.500 рублей (150.000 рублей (неустойка) + 15.000 рублей (компенсация морального вреда) Х 50%).

При этом, учитывая фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявление ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50.000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей (л.д. 43-44, 45, 90) по договору об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ООО «Единая городская юридическая служба» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы ФИО3 реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 15.000 рублей. Учитывая, что требование истца удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1.200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании (л.д. 8). Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.500 рублей суд возлагает на ответчика ООО «РИВАС МО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 150.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего взыскать 230.000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>