Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-459/2019

№ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.,

при секретаре Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 101053 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79831,87 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В своем заявлении истец указала, что 23.08.2018 принадлежащий ей автомобиль Ягуар Х-Тайп гос.рег.знак № находился на стоянке, на территории, прилегающей к дому № <адрес><адрес>. В 20 часов водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 гос.рег.знак № ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота. Истец обратилась в страховую компанию АО «Талисман», с которой у нее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с целью получения страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате указанного ДТП. В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «Оценочно-правовой Центр Альтаир» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению, составила 101053 руб. Стоимость услуг специалиста составила 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила сумму иска, просит взыскать с АО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 86296,5 руб., неустойку в размере 249 396,88 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб. и штраф в размере 43148,25 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, указав, что, по его мнению, наступление страхового события сомнительно. Повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют механизму ДТП. При этом просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Ягуар Х-Тайп гос.рег.знак № находился на стоянке, на территории, прилегающей к дому № <адрес><адрес>. В 20 часов водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 гос.рег.знак № ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота. Истец обратилась в страховую компанию АО «Талисман», с которой у нее заключен договор ОСАГО, с целью получения страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате указанного ДТП. В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «Оценочно-правовой Центр Альтаир» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению, составила 101053 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отказ в осуществлении страховой выплаты АО «Талисман» мотивирован тем, что согласно акту экспертного исследования, повреждения у автомобиля потерпевшего не могли образоваться в результате ДТП 23.08.2018

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №О9-19 от 31 мая 2019 года, повреждения элементов автомобиля «Ягуар» соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86296,5 руб.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, в сумме 86296,5 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку не превышают лимита ответственности (ст.7 Закона об ОСАГО).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснению в п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не принимает, поскольку п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, В связи с указанной нормой заявленная истцом неустойка подлежит снижению до размере страховой выплаты - 86296,5 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п..81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 43148,25 руб.,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5397 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 86296,5 руб., неустойку в сумме 86296,5 штраф в размере 43148,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5397 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Дробышева