Решение № 12-124/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-124/2018

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 мая 2018г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.11.2017г. ..., вынесенное врио руководителя УФАС России по РБ М. в отношении должностного лица -заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Бурятэнерго» ФИО1, по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на вышеуказанное Постановление от 02.11.2017г. ..., при этом просил восстановить пропущенный им срок на обжалование данного Постановления.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с обжалуемым Постановлением по следующим основаниям.

Административный орган пришел к неверному выводу о наличии у АО Читаэнергосбыт нарушенного права в виде отсутствия возможности как инициировать, так и вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, в том числе до уровня аварийной (или) технлогической брони.

П.18 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442, в редакции, действовавшей до 29.09.2017г., предусмотрено, что частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 % максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. Таким образом, Правилами ограничения № 442 предусмотрена возможность гарантирующего поставщика ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении организаций - потребителей особой категории, в т.ч. и при отсутствии у таких потребителей актов аварийной и технологической брони.

Административный орган не проверял действительность утверждений АО Читаэнергосбыт на предмет наличия у потребителей задолженности перед гарантирующим поставщиком и наличия у АО Читаэнергосбыт фактических оснований для введения ограничения в отношении потребителей.

Кроме того, административный орган необоснованно не принял во внимание, что акты аварийной и технологической брони могут быть согласованы и подписаны сетевой организацией при наличии определенных условий: помимо порядка рассмотрения актов, предусмотренного нормами Правил доступа № 861, в специальном законодательстве РФ содержатся иные требования к условиям, при наличии которых возможно согласование Актов аварийной и технологической брони сетевой организацией (п. 37 Правил ограничения № 442, Приказ Минэнерго России от 06.06.2013г. № 290).

Как следует из оспариваемого Постановления, нарушением части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции признаны действия ПАО МРСК Сибири, выразившиеся в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования аварийной/ технологической брони.

Ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрен специальный состав административного правонарушения, выраженный в нарушении сетевой организации или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии со ст. 23.30 КоАП РФ административным органом, рассматривающим дела по указанной статье 9.22 КоАП РФ, является Ростехнадзор.

В данном случае административный орган грубо нарушил процессуальные нормы КоАП РФ.

Так, в соответствии с нормами главы 24, 29 КоАП РФ, административный орган, установив, что рассмотрение дел о нарушении сроков согласования актов аварийной и технологической брони подведомственно иному органу, и нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества не имеется, обязан был прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства и передать дело об административном правонарушении по подведомственности в Ростехнадзор.

Таким образом, события правонарушения – нарушения антимонопольного законодательства не имелось, оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Кроме того, оспариваемое Постановление и материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что вменяемое нарушение совершено ФИО1 или по его распоряжению.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 жалобу поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что жалоба первоначально подавалась заявителем в АС РБ, суд находит, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем и рассматривает жалобу по существу.

Как установлено судом, ФИО1 Постановлением от 02.11.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб..

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП «ЖКХ Сервис», ООО «Горводоканал», ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», 22 Кяхтинский отряд Государственной противопожарной службы РБ, ООО «КяхтаВодХоз», ООО «Наушкинская энергосбытовая компания, МАУ «Закамкомсервис», ООО «Рост-Инвест», ООО «Импульс», КПЧО ФКУЗ ЧПЧС «Роспотребнадзора», МАУ «АХО Управления образования», МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел МО «Бичурский район», ООО «Бурятская горнорудная компания», относящиеся к организациям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, направили в филиал ПАО МРСК Сибири – Бурятэнерго проекты актов технологической и (или) аварийной брони для согласования, однако сетевая организация в установленный законодательством 10-дневный срок акты не согласовала.

В соответствии с п. 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, потребитель, указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям, предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Из данной нормы прямо следует, что филиал ПАО МРСК Сибири - Бурятэнерго обязан был согласовать в установленные Правилами сроки проекты актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направить их указанным потребителям с соответствующими замечаниями, что не было сделано.

УФАС России по РБ пришел к выводу, что несогласование ПАО МРСК Сибири актов согласования технологической и (или) аварийной брони, т.е. фактически отсутствие у потребителей согласованных актов технологической и (или) аварийной брони, влечет ущемление интересов АО Читаэнергосбыт в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при отсутствии согласованных актов у АО Читаэнергосбыт отсутствует возможность инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии до уровня согласованной технологической и (или) аварийной брони в определенных Правилами случаях.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

ПАО «МРСК Сибири», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории РБ.

Решением УФАС России от 20.07.2017г. по делу ... указанные действия ПАО МРСК Сибири, выразившиеся в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и (или) аварийной брони, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С выводом УФАС России по РБ о нарушении вышеуказанными действиями ПАО МРСК Сибири части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции суд соглашается.

Кроме того, данное решение УФАС России по РБ обжаловалось в АС РБ, решением АС РБ от 21.12.2017г. по делу № А10-4292/2017 требование ПАО МРСК Сибири о признании его недействительным оставлено без удовлетворения.

Решение УФАС России от 20.07.2017г. по делу ... явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ПАО МРСК Сибири ФИО1.

Доводы жалобы суд находит необоснованными.

Так, доводы заявителя о том, что АО Читаэнергосбыт имеет возможность вводить ограничение режима потребления электрической энергии при отсутствии согласованных актов технологической и (или) аварийной брони, о том, что УФАС России по РБ не проверял факт наличия задолженности у вышеуказанных потребителей и фактических оснований для введения ограничения, доводы о наличии определенных условий технического характера, при которых возможно согласование аварийной/технологической брони, уже были предметом рассмотрения в АС РБ в рамках оспаривания решения УФАС России по РБ от 20.07.2017г., указанным доводам суд дал оценку и признал их несостоятельными.

С доводом заявителя о том, что действия ПАО МРСК Сибири, выразившиеся в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования аварийной/ технологической брони, должны были быть квалифицированы по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ, и в этом случае органом, рассматривающим дела по указанной статье, является Ростехнадзор, суд не может согласиться.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривает не просто нарушение сроков и порядка согласования актов аварийной/ технологической брони, а совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, таким образом, состав является более расширенным по сравнению с ч. 4 ст.9.22 КоАП РФ.

При этом субъектами административного правонарушения, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, являются хозяйствующие субъекты, занимающее доминирующее положение на товарном рынке, а в части 2 ст. 14.31 КоАП РФ субъектом правонарушения является субъект естественной монополии, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В данном случае ПАО МРСК Сибири является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории РБ.

Вышеуказанные действия ПАО МРСК Сибири, выразившиеся в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования аварийной/ технологической брони, признаны Решением от 20.07.2017г. нарушением ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, УФАС России по РБ правомерно составило протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, из п. 1.5 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11), следует, что в отношении субъекта естественной монополии административная ответственность предусмотрена в любом случае частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Также необоснованными являются доводы заявителя об отсутствии его вины.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с разделом 3.2 Распределения обязанностей между руководителями филиала ПАО МРСК Сибири – Бурятэнерго по приказу от 23.012017г. ...-пр обязанности по организации и контролю выполнения филиалом требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. ... возложены на ФИО1.

Каких-либо иных конкретных доводов и документов, опровергающих вину заявителя в совершении данного правонарушения, заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования Постановления от 02.11.2017г. ....

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.11.2017г. ..., вынесенное врио руководителя УФАС России по РБ М. в отношении должностного лица -заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Бурятэнерго» ФИО1, по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья Урбашкиева Э.К.