Решение № 2-3024/2020 2-3024/2020~М-2784/2020 М-2784/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3024/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-005243-46 Дело 2-3024/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карапетян Е.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 19.04.2017, а именно процентов за пользование займом с 25.12.2018 в размере 327328 руб. 77 коп., неустойки в размере 485 руб. 15 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. 77 коп. и почтовых расходов 390 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2017 между ООО МК «Правовой капитал» и ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщика сумму займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от 19.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером №. Недвижимое имущество было оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 1190986 рублей 88 копеек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были удовлетворены. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» взыскана задолженность по договору займа №№ 19.04.2017 в размере 568186 рублей 08 копеек, в том числе, 250000 рублей основной долг, 293053 рубля 27 копеек проценты за пользование займом, 43132 рубля 81 копейка неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7574 рубля 57 копеек, всего 445031 рубль 63 копейки, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1307 рублей 29 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1148000 рублей.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, решением суда от 06.08.2018 кредитный договор с ФИО1 не расторгнут, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 19.04.2017 проценты за пользование займом с 25.12.2018 в размере 327328 руб.77 коп., неустойку в размере 485 руб. 15 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. 77 коп. и почтовые расходы 390 руб.

Представитель истца ООО Микрокредитная организация «Правовой капитал», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.8).

Ответчики ФИО3, в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств, а также согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО МК «Правовой капитал» и ФИО1 заключен договор займа №№ (л.д.10-12). По условиям Договора, истец предоставил ответчику заем в размере 250 000 рублей на срок 365 календарных дня, с начислением процентов на сумму займа по ставке 7,5 % в месяц, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 18750 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между ООО МК «Правовой капитал» и ФИО1, действующим от имени ФИО2 по доверенности, 19.04.2017 был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2. Недвижимое имущество было оценено сторонами в сумме 1190986 рублей 88 копеек.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа № №.

Из содержания договора займа следует, что сторонами согласованы все существенные условия договор займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора займа ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых, а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» взыскана задолженность по договору займа №№ от 19.04.2017 в размере 568186 рублей 08 копеек, в том числе, 250000 рублей основной долг, 293053 рубля 27 копеек проценты за пользование займом, 43132 рубля 81 копейка неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7574 рубля 57 копеек, всего 445031 рубль 63 копейки, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1307 рублей 29 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1148000 рублей (л.д.14-16).

Доказательств исполнения по указанному договору займа стороной ответчика не представлено.

На основании решения суда от 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>.

Как следует из п. 1.1.3.1 договора займа от 19.04.2017 процентная ставка за пользование займом составляет 7,5 % в месяц, проценты начисляются со дня, следующего за днем получения займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14.02.2017, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года, применяются для договоров потребительского кредитования, заключаемых во 2 квартале 2017 года, с обеспечением в виде залога, составляет 66,133 %, предельное значение 88,177 %.

Согласно п. 5.3 договора займа от 19.04.2017 при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченных платежей по использованию обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платеж на счет займодавца (включительно) (л.д.11).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С учетом изложенного, задолженность по договору займа № ЗВ-ПК45-19.04.2017 от 19.04.2017 нашла свое подтверждение, а именно, размер процентов за пользование займом за период с 25.12.2018 по 07.06.2020 327328 руб. 77 коп., неустойки 485 руб. 15 коп. Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа № ЗВ-ПК45-19.04.2017 от 19.04.2017 в размере 327 813 рублей 92 копейки.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления, в размере 390 руб., которые подтверждаются квитанцией и описью вложений (л.д.18,19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным платежным поручением № от 14.09.2020 на сумму 6 479 рублей (л.д.9).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной в пользу истца в размере 6 479 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа №№ от 19.04.2017 в размере 327 813 рублей 92 копейки, в том числе, проценты за пользование займом за период с 25.12.2018 по 07.06.2020 327328 рублей 77 копеек, неустойку в размере 485 рублей 15 копеек, почтовые расходы 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 479 рублей, всего 334 682 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года

Председательствующий: Е.В. Карапетян