Решение № 72-225/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 72-225/2025

Судья Петрова Е.А.

Дело № 72-225/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000389-25


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 апреля 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Филипповой В.Г., с участием представителя С.-Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2-Матюхина Игоря Владимировича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Березниковскому городскому округу от 23 января 2025 г. № 18810059240007452803 Буга Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Матюхина И.В., постановление должностного лица от 23 января 2025 г. № 18810059240007452803 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Матюхин И.В. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Буге Р.А. вменено иное нарушение Правил дорожного движения, не соответствующее фабуле оспариваемого постановления.

В судебном заседании в краевом суде Буга Р.А., защитник Матюхин И.В., Тукачев С.А., потерпевший С., законный представитель ООО «Синтез», извещенные надлежащим образом участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя С.-Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме, послужили выводы о том, что 23 января 2025 г. в 09 часов 30 минут Буга Р.А. по адресу: **** управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед разворотом не занял крайнее левое положение.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Березниковскому городскому округу от 23 января 2025 г. № 18810059240007452803 и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку согласно оспариваемому постановлению Буга Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем в копии постановления по делу об административном правонарушении, врученной Буге Р.А., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении также указано на квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, изложенная в оспариваемом постановлении объективная сторона вмененного Буге Р.А. административного правонарушения, соответствует пункту 8.5 Правил дорожного движения, а не пункту 8.1 Правил, указанному в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы не содержат данных, указывающих на наличие оснований для отмены решения судьи городского суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение об отмене постановления судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение, при наличии предусмотренных законом оснований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое регулирование обеспечивает решение задач производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 названного Кодекса).

Приведенные судьей городского суда в обоснование отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении должностным лицом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса.

При установлении на стадии рассмотрения жалобы на постановление обстоятельств нарушения должностным лицом процессуальных требований, судья городского суда в соответствии с предоставленными ему полномочиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принял законное решение о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом следует учесть, что данное решение лишь указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при установленных судьей обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих при наличии существенных нарушений процессуальных требований направление дела на новое рассмотрение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 04 июня 2013 г. № 900-О, от 29 мая 2014 г. № 1174-О, от 29 сентября 2015 г. № 1901-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает возможность судебной проверки постановления по делу об административном правонарушении как до его вступления в законную силу, так и после (глава 30). При этом на любой стадии обжалования может быть принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17).

Дело на новое рассмотрение направлено судьей городского суда в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы защитника Матюхина И.В. судьей городского суда допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Матюхина И.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)