Решение № 2-1010/2021 2-1010/2021~М-666/2021 М-666/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1010/2021

УИД 11RS0002-01-2021-001148-40

№ 2-1010/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута, Республика Коми 16 июня 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Базис-Проф» Б.

помощника прокурора прокуратуры г. Воркуты Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» о взыскании морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и компенсации расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3265,88 руб.

В обоснование иска указала, что 07.11.2020 в 14 часов 00 минут ввиду скользкости покрытия крыльца, при наличии неочищенной наледи, она поскользнулась и упала на крыльце при входе в магазин «Магнит-косметик», расположенный в принадлежащем ответчику помещении по адресу: <...>, в результате чего она получила травму, при обращении за медицинской помощью, ей был установлен диагноз «...». В результате полученных телесных повреждений она испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в нем в полном объеме. При этом указала, что 07.11.2020 г. она пошла в магазин «Магнит Косметик», при выходе из которого, наступили на ледяной бугор (наледь) на площадке крыльца, упала, ударилась головой, затем правым боком о металлическую планку пандуса, ей помогли подняться люди, находясь дома, она позвонила в «скорую», ее привезли в больницу, сделали рентгеновский снимок спины и УЗИ. Впоследствии ей был выставлен диагноз: «...». Полагает, что ее падение произошло по вине ответчика, которым не предприняты меры для предотвращения несчастных случаев. Вследствие причинения вреда здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в ходе судебного заседания подтвержден факт того, что истец упала на крыльце ТЦ «Сыктывкар», считает, что сумма заявленного требования о компенсации морального вреда является завышенной, истец в ходе прохождения лечения не соблюдал больничный режим, кроме того, не потерял трудоспоособность. Также пояснил, что ООО «Базис Проф» заключен договор подряда на очистку крыльца, на момент 07.11.2020 поручни на крыльце магазина установлены не были.

Как следует из отзыва ответчика на иск, истец получил медицинскую помощь и лекарственные средства в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования, законных оснований для возмещения ему понесенных расходов не имеется.

Свидетель М. допрошенная в судебном заседании 01.06.2021 суду пояснила, что 07.11.2020 она вместе с ФИО4 пошла в магазин «Магнит Косметик». Поверхность крыльца данного магазина была бугристая, на крыльце была наледь, посыпки не было, капала капель. Свидетелем падения истца она не была. На следующий день ей позвонила ФИО1, которая сообщила ей, что упала, когда выходила из магазина, спускалась по ступенькам, поскользнулась, и всем весом упала вниз. Потом ее увезли в больницу и диагностировали перелом. Она видела, что у ФИО1 бок был синего цвета.

Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании 16.06.2021 суду пояснила, что 07.11.2020 года она стала очевидцем падения ФИО1 на крыльце, затем она скатилась по ступенькам. Когда последняя выходила из магазина, крыльцо не было почищено, было скользко, кроме того, на крыльцо капала капель, было сыро. ФИО1 помогли подняться двое мужчин. Впоследствии ФИО1 рассказывала, что обращалась за медицинской помощью, как ей было плохо, болела голова, а также демонстрировала большой синяк. Падение не могла повлечь неосторожность истца, на крыльце отсутствуют поручни, и всегда скользко.

Помощник прокурора г. Воркуты Журавлева Е.В. дала заключение о доказанности вины ответчика и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату лекарственных средств, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено при рассмотрении дела истец ФИО1 07.11.2020 около 14 часов 00 минут пришла в торговый магазин «Магнит-косметик», расположенного в нежилом помещении ТЦ «Сыктывкар» по ул. Гагарина, 6, г. Воркуты.

Согласно договору капли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014 г. между МОГО «Воркута» и ООО «Базис-Проф», покупатель ООО «Базис Проф» купил в собственность нежилые помещения, адрес объекта: <...>.

Согласно выписки ЕГРП о правах на объект, правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, является ООО «Базис Проф».

Как следует из договора подряда № 04-11/20 от 01.11.2020, между ООО «Базис – Проф» и Л. заключен договор подряда на уборку объектов заказчика. Согласно перечня объектов выполненных работ, объектом работы являются улицы, тротуары, площадки под баками, для сбора бытового мусора, прилегающие к ТЦ «Сыктывкар», виды работ, в том числе, очищение территории от снега и льда путем сгребания и откидывания, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, посыпание территории песком, обработка противогололедными материалами улиц и тротуаров, расчистка проходов для движения пешеходов в период интенсивного снегопада.

Как следует из объяснительной администратора ТЦ «Сыктывкар» Ф.., 07.11.2020 она в 10 часов 05 минут обошла торговый центр, проверила работу дворника, а именно уборку территории от снега, чистоту двух крылец, крыльцо было почищено от льда и снега.

Истцом представлены фотографические изображения крыльца ТЦ «Сыктывкар», на которых видно, что поверхность крыльца покрыта наледью, перила отсутствуют

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 07.11.2020, в указанную дату, в 14 часов 24 минуты осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, адрес вызова <...>. Повод вызова – травма спины, упала. Ударилась о (металлические перила). Категория повода к вызову – несчастный случай. Диагноз: ... Доставлена в стационар «ВБСМП»

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, в указанную дату, в 15 часов 07 минуты осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, адрес вызова <...>. Повод вызова – травма. Диагноз: .... Доставлена в стационар «ВБСМП».

Согласно журнала регистрации пациентов, поступающих в стационар и учета отказов от госпитализации, 07.11.2020 ФИО1 обратилась в лечебное учреждение, диагноз: ...

Согласно записи в медицинской карте ... стационарного больного ФИО1 истец поступила во ....11.2020 в 15 час. 33 мин. и ей при поступлении постановлен диагноз: .... Заключительный клинически диагноз: ... Согласно сопроводительного листа, ФИО1 доставлена в лечебное учреждение 09.11.2020 г. в 15 часов 33 минуты. Как следует из анамнеза болезни: травма в быту 07.11.2020 около 14 часов 00 минут упала на улице.

Из выписки из истории болезни ... от <дата> следует, что ФИО1 находилась на лечении ГБУЗ РК «ВБСМП» с 09.11.2020 по 19.11.2020 с диагнозом: ...

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что она с <дата> находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ВП» у врача ...<дата> дополнительно постановлен диагноз: ...), назначено лечение, в числе прочего, ... с <дата> у врача-... назначено лечение:.... 04.02.2021 при обращении к врачу-... имелись жалобы .... Назначено лечение: ....

Как следует из представленных чеков, ФИО1 приобретались следующие лекарственные препараты: 22.12.2020 ..., стоимость 129 руб, ..., стоимость 224 руб., 15.12.2020 ..., общей стоимостью 469,80 руб, 02.12.2020, ..., стоимость 186 рублей, ..., стоимостью 782,96 руб, 05.02.2021, ..., стоимостью 176,92 руб., ... стоимостью 115,94 руб., 12.02.2021 ... стоимостью 960,99 руб, 24.02.2021, ... стоимостью 162,65 руб.

08.02.2021 ФИО1 обратилась к ООО «Базис Проф» с претензией о выплате ей компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., компенсации понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1849, 76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате падения 07.11.2020 около 14 час 00 мин на крыльце магазина «Магнит Косметик», расположенного в ТЦ «Сыктывкар» по адресу: <...> ФИО1 поскользнулась на крыльце, покрытом неочищенной наледью, не оборудованном перилами.

В результате падения истец получила травму в виде ..., и находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, которые согласуются между собой. Данные свидетельские показания, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде давали четкие, последовательные и непротиворечивые показания. Свидетель Ч. была непосредственным очевидцем падения истца.

Также действия истца после падения свидетельствуют о правдивости её показаний, а именно, её обращение за медицинской помощью и последующее обращение с претензией к ответчику.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, хоть и не являлась непосредственным очевидцем падения истца, но в судебном заседании показала, что 07.11.2020 она вместе с ФИО15 пошла в магазин «Магнит Косметик», поверхность крыльца данного магазина была бугристая, на нем имелась наледь, крыльцо посыпано не было. Впоследствии ФИО2 сообщила ей, что упала, выходя из магазина.

Кроме того, свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что крыльцо магазина редко бывает очищено от наледи, в связи с чем, на нем скользко.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Однако в нарушение перечисленных норм, ответчиком не выполнено указанное нормативное требование. Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, на которого законом по данной категории дел возложено бремя доказывания, не представлено.

На основании изложенного, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истицы на крыльце магазина «Магнит Косметик», расположенного в ТЦ «Сыктывкар» и получение ею травмы по причине необеспечения ответчиком безопасной эксплуатации здания, исключающего угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения и др.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений указанной статьи, следует, что помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК РФ прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Исходя из анализа вышеуказанных законодательных норм, на собственника имущества возложена обязанность по обеспечению отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан в принадлежащем ему помещении. Следовательно, юридическое лицо ООО «Базис Проф», как собственник помещения ТЦ «Сыктывкар», расположенного по адресу: <...>, при эксплуатации помещения был обязан принять необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей.

Принимая во внимание, что собственником здания не были предприняты меры для предупреждения несчастных случаев в местах общего пользования, суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и получением истицей травмы вследствие падения 07.11.2020.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что причиной получения ФИО1 травмы в виде явилось то, что ответчиком ООО «Базис Проф», являющимся законным собственником здания торгового центра «Сыктывкар», в нарушение ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не была обеспечена безопасная эксплуатация здания и содержание крыльца и ступеней магазина ненадлежащим образом, исключающие угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения и пр.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенной в пункте 32 Постановления, в котором указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью истца, последствия данного происшествия, а также учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО1 в связи с полученными повреждениями, суд находит разумным и справедливым, определить размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда в размере 70000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не соблюдал больничный режим, кроме того, не лишился трудоспосообности, признаются судом несостоятельными, и не имеет правового значения для определения размера денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом также заявлено требование о возмещение расходов на приобретение лекарственных средств.

ФИО1 в подтверждение своих расходов представлены чеки, из которых следует, что ею приобретались лекарственные препараты: <дата> ..., стоимость 129 руб, ... стоимость 224 руб., <дата> ..., общей стоимостью 469,80 руб, <дата>, ..., стоимость 186 рублей, ..., общей стоимостью 782,96 руб, <дата>, ... стоимостью 176,92 руб., ..., стоимостью 115,94 руб., <дата> ..., стоимостью 960,99 руб, <дата>, ..., стоимостью 162,65 руб., на общую сумму 3265,88 руб

Нуждаемость ФИО1 в лечении препаратами, указанными в чеках, подтверждается записями о назначенном лечении в медицинской карте амбулаторно больного ФИО5, о чем указывалось выше.

Вместе с тем, представлен кассовый чек на покупку гигиенической помады на сумму 58 рублей, не являющейся лекарственным препаратом, в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств подлежи удовлетворению на сумму 3207,28 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» госпошлину в размере 300 рублей по требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств подлежи удовлетворению на сумму 3207,28 рублей, а всего, на сумму 73207 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда – 25.06.2021 г.

Председательствующий С.В. Иванов