Апелляционное постановление № 22-104/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Молотков С.С.

Материал № 22-104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Ковалевой К.А.

адвоката Добринской Е.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Балабиной И.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конферец-связи и его адвоката Добринской Е.Г., поддержавших поданные жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года,

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением от 24 ноября 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учетом данных о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Проанализировав представленные сведения, суд не нашел достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты более мягким видом наказания.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся постановлением, настаивает на его незаконности и необоснованности. Доводы сводятся к тому, что за весь период отбывания наказания он не допускал нарушений режима содержания. Подвергает сомнению решение администрации исправительного учреждения о его постановке на профилактический учет как лица, склонного к употреблению и приобретению наркотических средств и алкогольных напитков. Пишет об обратном, что не состоит на учете у врача-нарколога, инкриминируемые преступления носят ненасильственный характер, не связаны с оборотом наркотических средств, совершены не в состоянии алкогольного опьянения, поэтому указанное не подлежит учёту как обстоятельство, характеризующее его личность. Цитируя ст. 113 УИК РФ, перечисляет положительные о себе сведения: четырежды поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, ежемесячно перечисляет добровольно денежные средства в счет погашения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Утверждает, что установлены все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку примерным поведением доказал уважительное отношение к человеку, обществу, к нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Просит отменить судебный акт;

- адвокат Балабина И.Ю. в защиту интересов ФИО1, придерживаясь аналогичной с осужденным позиции, критикует выводы суда в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам по материалу. Ссылаясь на положения чч. 1, 4 ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), раскрывает существо допущенных нарушений, обусловленных отсутствием надлежащих мотивов о не достижении целей наказания в отношении ФИО1. Приводит противоположное мнение о том, что социальная справедливость была восстановлена путем провозглашения приговора, а исправление подзащитного подтверждает его правопослушное поведение за весь период отбывания наказания, наличие 4 поощрений, отсутствие взысканий, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями. О достижении цели предупреждения совершения новых преступлений свидетельствует информация о том, что у него не выявлено признаков психоэмоциональной неустойчивости наряду с тем фактом, что он снят с профилактического учета. Упоминая о состоянии здоровья ФИО1, оспаривает вывод суда о том, что осужденный удовлетворительно относится к труду. Отмечает, что помимо трудоустройства, он ещё принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Анализируя результаты психодиагностического обследования от 24 февраля 2025 года и 13 октября того же года, указывает на то, что суд не оценил имеющиеся в них противоречия, оставив без внимания, что 28 августа 2025 года такое обследование в отношении него не проводилось. Излагая п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь повторяет все положительные моменты, возвращаясь к объективным причинам, не позволившим ему возместить ущерб в большем объеме. Ставит вопрос об отмене вынесенного постановления с направлением материала на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балабиной И.Ю. помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Пронченкова А.С., рассуждая о несостоятельности изложенных в ней доводов, высказывается о законности и обоснованности постановления. Делает акцент на том, что суд всесторонне и полно оценил данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания. Предлагает оставить принятое решение без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и, аргументируя свою позицию по рассматриваемому вопросу, суд учел, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, приобщен к общественно-полезному труду, трижды был поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 раз за добросовестное отношение к труду, в дисциплинарном порядке не наказывался, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ и алкогольных напитков, переведен на облегченные условия содержания, имеет задолженность по исковым требованиям согласно приговору суда, по результатам психодиагностического обследования прогноз поведения неблагоприятный.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание мнение прокурора и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, однако они не являлись определяющими при рассмотрении по существу, а оценивались в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства сделаны судом на основе всестороннего учета сведений о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. При этом у суда не возникла убежденность в том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Тогда как достижение целей наказания при замене назначенного наказания более мягким видом зависят от того, насколько твердо осужденный встал на путь исправления, в связи с чем указанные данные судом учтены обоснованно и не противоречат требованиям закона.

В опровержение доводов жалоб, положительная направленность в поведении ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой.

Отдельные положительные моменты, характеризующие его сведения, отсутствие взысканий, погашение задолженности по исковым требованиям, на что указывают авторы, подтверждают лишь становление у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, на которые сослался суд, не установлено.

Аргументы жалоб о несогласии с оценкой, данной судом сведениям о поведении ФИО1 во время отбывания наказания, не ставят под сомнение оспариваемое постановление, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Одна лишь уверенность подателей жалобы в том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все утверждения в жалобах проверены и подлежат отклонению, поскольку правовых выводов, изложенных в судебном акте, не опровергают.

Судебное заседание проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива