Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017~М-2203/2017 М-2203/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2017 по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьск о возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам МВД РФ, УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Ноябрьск (далее – ОМВД) о возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства в размере 740 000 рублей, расходов на оценку его стоимости в размере 3 000 рублей и судебных расходов в размере 10 630 рублей. В обоснование требований указал, что 4 июня 2015 года заключил с покупателем ФИО4 договор купли-продажи автомобиля ... (г/н №) за 700 000 рублей. 11 июня 2015 года выяснилось, что номер двигателя автомобиля является вторичным, в связи с чем 21 июня 2015 года ОД ОМВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и изъят, местом его хранения определена стоянка, находящаяся в ведении ОМВД. В связи с изъятием автомобиля Шевчук обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, его требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 26 ноября 2015 года, в силу чего он (истец) вновь стал собственником спорного автомобиля. 31 августа 2016 года дознавателем ОМВД вынесено постановление о возврате вещественных доказательств, с которым истец обратился на стоянку, но автомобиля там не обнаружил. В ходе проверки было установлено, что 10 мая 2016 года автомобиля выдан ФИО5 по постановлению того же дознавателя. До настоящего времени автомобиль, стоимость которого составляет 740 000 рублей, ему не возвращен, принадлежащее ему вещественное доказательство утрачено по вине должностных лиц ОМВД, что является основанием для возмещения вреда путем компенсации стоимости автомобиля, которую истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве соответчика был привлечен Минфин России в лице УФК по ЯНАО.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО1, который уточнил требования: просил взыскать с Российской Федерации за счет казны стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЯНАО и ОМВД ФИО2 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала. Указала, что детали выдачи автомобиля другому лицу выяснить невозможно ввиду увольнения дознавателя; о расторжении сделки и смене собственника автомобиля ответчикам известно не было; порядок хранения вещественного доказательства нарушен не был. Пояснила, что указанная истцом стоимость автомобиля не соответствует действительности, поскольку его двигатель имеет измененную маркировку, в силу чего эксплуатация запрещена; автомобиль был выпущен для рынка Содружества стран Персидского залива, таможенное оформление при перемещении на территорию России не проходил; сам истец приобрел автомобиль у ФИО13 в 2014 году за 150 000 рублей. Действия сотрудников ОМВД в части выдачи постановления от 10 мая 2016 года в установленном порядке не обжаловались и незаконными не признавались. В ходе осуществления проверочных мероприятий автомобиль был установлен в Сургуте в разобранном виде.

УФК по ЯНАО представлено письменное возражение по существу иска, в котором указано на его необоснованность, поскольку действия должностных лиц ОМВД незаконными признаны не были, чья-либо вина не установлена. Минфин России не является распорядителем бюджетных средств по отношению к другим ответчикам, а требования, основанные на нарушении прав граждан, следует предъявлять к главному распорядителю бюджета.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.209 и 212 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Из материалов дела следует, что с 7 февраля 2014 года был зарегистрирован и находился в собственности истца ФИО3 автомобиль ... (г/н №).

4 июня 2015 года истец продал указанный автомобиль третьему лицу ФИО4 за 700 000 рублей, что следует из соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

При постановке автомобиля на учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Няобрьску было установлено, что номер его двигателя изменен, что повлекло прекращение регистрационных действий и возбуждение 21 июня 2015 года Отделом дознания ОМВД уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 16 июля 2015 года автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, местом его хранения определена охраняемая стоянка, находящаяся в ведении ОМВД.

20 июля 2015 года производство дознания по уголовному делу приостановлено, поскольку срок дознания истек, по делу выполнены все необходимые следственные действия, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Вступившим в законную силу 26 ноября 2015 года решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 октября 2015 года заключенный между ФИО3 и Шевчуком договор купли-продажи спорного автомобиля от 4 июня 2015 года расторгнут, со ФИО3 в пользу Шевчука взысканы убытки в размере, равном стоимости автомобиля (700 000 рублей).

В соответствии с положениями п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанного, следует полагать, что обязательство истца по передаче спорного автомобиля в собственность Шевчука прекратилось, что свидетельствует о возобновлении права собственности истца на предмет сделки.

22 августа 2016 года постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено в связи с возникновением необходимости в принятии решения о судьбе вещественного доказательства, а именно автомобиля.

31 августа 2016 года такое решение было принято – дознавателем вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства (автомобиля) его владельцу – истцу ФИО3, а 5 сентября ОГИБДД ОМВД выдано распоряжение о выдаче транспортного средства истцу.

9 сентября 2016 года истец обратился в прокуратуру Ноябрьска с заявлением, в котором указал, что принадлежащее ему транспортное средство на стоянке, где оно должно было храниться в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, отсутствует. Работниками стоянки ему был предъявлен документ, а именно постановление того же дознавателя от 10 мая 2016 года, на основании которого вещественное доказательство (автомобиль) было выдано ФИО5. Полагая, что к пропаже автомобиля причастны сотрудники ОМВД, истец потребовал принять меры к установлению виновных и привлечению их к ответственности.

30 сентября 2016 года, после проведения проверочных мероприятий по указанному истцом факту, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, действуя по предварительному сговору, предъявив подложное постановление о возвращении вещественных доказательств, похитили со стоянки принадлежащий ФИО3 спорный автомобиль стоимостью 700 000 рублей.

В ходе следствия по указанному уголовному делу было установлено, что совершению преступления содействовали сотрудники ОМВД, в частности, присутствовавшие при выдаче автомобиля ФИО5.

По данному факту также была проведена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки, один из сотрудников ОМВД умышленно склонил и побудил в прямой и косвенной форме другого сотрудника ОМВД вынести датированное 10 мая 2016 года постановление о возврате вещественного доказательства, которое в последующем (10 мая 2016 года) было использовано неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, находившимися на территории охраняемой стоянки ФИО15, по адресу: <адрес>, с целью незаконного безвозмездного материального обогащения, из корыстных побуждений, путем обмана, предъявив подложное постановление о возврате вещественного доказательства, похитили автомобиль ... стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Проведенной УМВД России по ЯНАО служебной проверкой установлено, что должностными лицами ОМВД оказано содействие в незаконном возврате вещественного доказательства по уголовному делу, повлекшие хищение вещественного доказательства.

Изданный по результатам проверки приказ о привлечении одного из сотрудников ОМВД к дисциплинарной ответственности отменен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 13 апреля 2017 года исключительно в связи с несоблюдением процедуры такого привлечения, однако все вышеуказанные обстоятельства данным апелляционным определением также установлены.

Апелляционное определение вступило в законную силу, в связи с чем по правилам ст.13 ГПК РФ приобрело статус обязательного для всех без исключения.

В постановлении от 27 октября 2017 года указано, что при совершении хищения автомобиля неустановленным лицом использовалось постановление дознавателя ФИО6 от 10 мая 2016 года о возвращении вещественного доказательства, которое дознавателем фактически не выносилось, из чего следует, что данное решение не отвечает предъявляемым к процессуальным документам требованиям и не может являться предметом проверки в порядке ст123-124 УПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков также указывала, что подлинное постановление о возвращении вещественного доказательства от 10 мая 2016 года отсутствует. В материалах уголовного дела № указанного выше постановления также нет.

Апелляционным определением Суда ЯНАО от 13 апреля 2017 года установлено, что данный документ изготовлен с нарушением установленного порядка. Не усматривается из этого постановления и каких-либо оснований для передачи автомобиля ФИО5 при условии изъятия автомобиля у Шевчука и наличия у ФИО3 свидетельства о регистрации этого автомобиля на его имя.

По указанной причине суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в той части, что ОМВД не было известно о возврате спорного автомобиля в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела также с достоверностью установлено, что данный документ был изготовлен и использован 10 мая 2016 года с участием сотрудников ОМВД, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба.

Виновные непосредственно в хищении лица до настоящего времени не установлены, приговор суда по данному поводу отсутствует, на что в ходе рассмотрения дела было указано представителем ответчиков.

Между тем, указанное обстоятельство при наличии подтвержденного материалами дела и никем не оспариваемого факта обнаружения спорного автомобиля в Сургуте в разобранном виде, с учетом проведения всех необходимых следственных действий и отсутствия причин для дальнейшего хранения вещественного доказательства при уголовном деле, длительности периода, в течение которого принадлежащее истцу имущество находится вне его владения, не может повлиять на право истца на соответствующее возмещение, связанное с нарушением его прав как собственника.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса (п.2).

В силу положений ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Такая ответственность и предусмотрена ст.15, 1069 и 1070 ГК РЯ, о применении которой просит истец в связи с невозвратом ему признанного вещественным доказательством имущества, в отношении которого 31 августа 2016 года уполномоченным лицом вынесено постановление о возвращении законному владельцу в отсутствие ущерба для доказывания.

Уголовное дело, по которому спорный автомобиль изымался в качестве вещественного доказательства, велось ОМВД. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является именно ОМВД.

О том, что сохранность этого имущества должным образом не была обеспечена, свидетельствуют сами по себе факт отсутствия вещественного доказательства по месту его хранения, а также установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, из которых усматривается незаконность действий сотрудников ОМВД.

Исходя из содержания ст.1069 и п.2 ст.1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий ОМВД и его должностных лиц, независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Размер причиненного истцу вреда составляет 700 000 рублей. Установить иную стоимость автомобиля в настоящее время невозможно в виду его утраты и последующего разбора.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что стоимость автомобиля не может быть равна указанной в решении суда от 23 октября 2015 года (700 000 рублей), поскольку сам истец приобрел его в 2014 году у ФИО13 за 150 000 рублей.

Так, ФИО13 приобрел этот автомобиль в 2013 году за 650 000 рублей, что следует из договора купли-продажи. По данным интернет-сайтов avito.ru и drom.ru стоимость аналогичных автомобилей в 2016-2017 годах варьируется в пределах 650 000 – 750 000 рублей.

Кроме того, определить реальную стоимость автомобиля по состоянию на 2016 год путем его оценки либо проведения экспертизы не представляется возможным в том числе благодаря действиям сотрудников ОМВД.

Ссылки стороны ответчика на изготовление автомобиля для продажи в Содружестве стран Персидского залива, невозможности его использования по назначению ввиду непрохождения таможенного оформления и наличия изменений в номере двигателя являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства не влияют на стоимость имущества – истец вправе попросту хранить автомобиль либо использовать его вне отношений дорожного движения.

С учетом всего изложенного суд находит требования истца о взыскании в его пользу 700 000 рублей в качестве компенсации за утраченное вещественное доказательство законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оценку ущерба возмещению не подлежат, поскольку спорный автомобиль фактически не оценивался, отчет ООО «НОК ФИО7» при принятии решения не учтен.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании 700 000 рублей, взысканию в его пользу также подлежит уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере ((700 000 – 200 000) : 100 + 5 200 =) 10 200 рублей.

Согласно п.1 ч.3 и п.12.1 ч.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. При этом главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп.100 п.11 утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, все указанные выше суммы по правилам ст.1069 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей и судебные расходы в размере 10 200 рублей, всего 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.