Апелляционное определение № 33-1770/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лясникова Е.Ю.

УИД № 39RS0001-01-2024-007831-53Дело № 2-702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1770/2026

28.04.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Куниной А.Ю., Жестковой А.Э.

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.12.2025, апелляционную жалобу ФИО1 на дополнительное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.02.2026 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, о демонтаже камер видеонаблюдения

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО3, ООО «Геоид - Зем» - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с КН №.

Указанный участок граничит с участком с КН №, собственником которого является ФИО1

В нарушение требований земельного и градостроительного законодательства ответчиком ФИО1 было установлено ограждение на части земельного участка истца.

Кроме того, в нарушение требований п. 6.7 СП 53-13330.2019 вдоль смежной границы ФИО1 были высажены кустарники без соблюдения отступа в 1 м, а также на территории земельного участка с КН № в нарушение требований действующего законодательства установлен септик из водопроницаемого материала, который может способствовать поступлению загрязняющих веществ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО2 просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение (сетку-рабицу на металлических столбах), расположенное в границах принадлежащего ему земельного участка с КН №; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выкопать древесно-кустарниковую растительность и пересадить от границы смежного земельного участка с КН № на следующие расстояния: высокорослые деревья - 3 метра, среднерослые деревья - 2 метра, кустарники - 1 метр; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда законную силу переоборудовать конструкцию септика, расположенного на земельном участке ФИО1 с КН №, путем демонтажа с обеспечением полной герметичности в соответствии с нормативными требованиями; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного для исполнения данного решения суда срока по день его фактического исполнения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным формирование земельного участка ФИО2 с КН №; признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка; установить в ЕГРН местоположение границы между земельным участком с КН № и земельный участком с КН №, являющейся общей для данных земельных участков, по координатам характерных точек границ земельного участка установленных в правоустанавливающей и технической документации до проведения межевания участка ФИО2 в 2017 году (соответствующей фактическому местоположению заборного ограждения, в виде сетки - рабица на металлических столбах, установленному в соответствии с требованиями СП в СНТ и законодательства РФ); обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств устранить последствия нарушения прав ФИО1 путем демонтажа и переноса бетонного сооружения (подпорной стены), возведенного на границе смежных участков с КН № и № вглубь участка с КН № на расстояние не менее одного метра от спорной границы; обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств устранить последствия нарушения прав ФИО1, путем уменьшения искусственной насыпи земельного участка с КН № вдоль всей смежной границы с земельным участком с КН № до первоначального уровня на расстоянии не менее одного метра от спорной границы; обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств устранить последствия нарушения прав ФИО1 путем демонтажа камер наружного видеонаблюдения на фасаде его дома на земельном участке с КН № с таким расположением, что видно происходящее на участке с КН № и не устанавливать в своем домовладении камеры видеонаблюдения с направлением их объективов в сторону объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности с КН № (земельный участок, жилой дом), а также придомовую территорию данного земельного участка; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ участка ФИО2 в 2017 году участок ФИО1 был изменен, уменьшена площадь участка, часть территории участка ФИО1 была включена в состав территории участка ФИО2 Согласования таких работ с ФИО1, как со смежным землепользователем, не проводилось. Считает, что в данном случае, кадастровым инженером были нарушены требования закона, допущена реестровая ошибка в части определения местоположения смежной границы участков истца и ответчика.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что вдоль всей смежной границы земельных участков с КН № и № ФИО2 была установлена сплошная (монолитная с обвязкой арматуры) непроветриваемая бетонная конструкция - подпорная стена, высотой 1 м от существующей поверхности земли вдоль всей смежной границы. После возведения бетонной стены ФИО2 самовольно изменил рельеф земли относительно участка с КН №, путем поднятия (отсыпки) своего участка вдоль всей смежной границы. В результате действий ФИО2 смежная граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, оказалась затененной в течение всего светового дня и затапливаемой в период выпадения осадков и таяния снега. Сток воды (дождевой, таяние снега) с земельного участка с КН № создает угрозу размыва почвы, подтопления участка, а также его затенение, тем самым нарушая права ФИО1, препятствуя использованию земельного участка по назначению.

Также указывает на то, что ФИО2 на стенах своего дома на высоте крыши установил камеры наружного видеонаблюдения с таким расчетом, что объективы трех камер направлены в сторону двора и окон жилого дома ФИО1 Данные видеокамеры ведут непрерывную круглосуточную видео- и аудиозапись с сохранением всех данных в видеоархиве. Видеокамеры ФИО2 размещены таким образом, что позволяют ему вести видеонаблюдение за принадлежащей ФИО1 территорией земельного участка с КН №, включая ее жилой дом, а также членов ее семьи, в том числе малолетних детей (внуков) без их согласия, имеют возможность осуществлять наблюдение за их частной жизнью. Установка видеокамеры с подобным обзором нарушает права и законные интересы ФИО1 и членов ее семьи, в том числе право на неприкосновенность частной жизни.

17.12.2025 определением Ленинградского районного суда г. Калининграда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, прекращено в части требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить перенос компостного ящика в связи с отказом ФИО2 от данных требований ввиду добровольного их исполнения ФИО1 (том № 4 л.д. 52,53).

17.12.2025 Ленинградским районным судом г. Калининграда остальные требования иска ФИО2 и ФИО1 были разрешены, дело рассмотрено по существу.

Иск ФИО2 удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность освободить часть территории земельного участка с КН № площадью приблизительно 7 кв. м, демонтировав зеленые насаждения и ограждение из сетки-рабица на металлических столбах, расположенных вдоль смежной границы земельных участков с КН № и №.

Установлен срок исполнения возложенной на ФИО1 обязанности - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения возложенной обязанности судом определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 150 руб. в день после даты истечения установленного настоящим решением срока и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

На ФИО2 возложена обязанность осуществить демонтаж либо монтаж (переустановку) камер наружного наблюдения на фасаде дома по адресу: г. <адрес> с таким расположением, исключающим видеосъемку жилого дома и территории земельного участка с КН №, расположенных по адресу: г. <адрес>

Установлен срок исполнения возложенной на ФИО2 обязанности - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения возложенной обязанности определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 150 руб. в день после даты истечения установленного настоящим решением срока и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказано.

09.02.2026 Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено дополнительное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПроектРеставрация» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 111 000 рублей.

С решением суда не согласился ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу решения. Податель жалобы продолжает настаивать на доводах и основаниях своего иска, повторяя в апелляционной жалобе свою позицию по заявленным требованиям, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его требования о понуждении ФИО1 выкопать древесно-кустарниковую растительность и пересадить ее от границы смежного земельного участка с КН № на нормативные расстояния, а также о понуждении ФИО1 переоборудовать конструкцию септика, расположенного на земельном участке с КН № путем демонтажа с обеспечением полной герметичности в соответствии с нормативными требованиями. Ссылается на заключение судебной экспертизы и считает, что суд ошибочно не принял во внимание выводы эксперта в данной части о несоответствии септика нормативным требованиям, предъявляемым к данной коммуникации, а также о несоответствии расположения растений на участке ФИО1 требованиям градостроительных норм и правил.

Также податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже камер видеонаблюдения. Приводит доводы о недоказанности нарушения прав ФИО1 установкой системы видеонаблюдения. Обращает внимание, что судом не были установлены обстоятельства того, сколько камер установлено и охватывают ли камеры территорию участка ФИО1

В апелляционной жалобе на решение суда и дополнительное решение суда ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в части возложения на нее обязанности освободить часть территории земельного участка с КН № площадью приблизительно 7 кв. м, демонтировав зеленые насаждения и ограждение из сетки-рабица на металлических столбах, расположенных вдоль смежной границы земельных участков с № и №. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 в данной части отказать.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, ФИО1 продолжает настаивать на допущенной кадастровым инженером реестровой ошибке при определении местоположения смежной границы участков сторон, ссылаясь на принадлежность ФИО1 спорной территории, на которой расположено ограждения и растительность.

Кроме того, податель жалобы просит отменить в полном объеме дополнительное решение суда от 09.02.2026, которым с ФИО1 в пользу экспертного учреждения были взысканы судебные расходы за проведение экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 – ФИО4, представитель ФИО3, ООО «Геоид - Зем» - ФИО5

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 563 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2021.

Указанный участок имеет установленные границы, кадастровые работы по уточнению местоположения и площади участка проведены в 2017 году.

Участок ФИО2 граничит и имеет одну смежную границу с участком ФИО1 с КН №, площадью 615 кв.м. право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2010.

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, кадастровых работ по утонению местоположения участка и его площади не проводилось.

Участок ФИО2 и участок ФИО1 расположены на территории СНТ «ЦБЗ-1».

Вдоль смежной границы земельных участков имеется ограждение в виде сетки-рабица, возведенной ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 приводил доводы о неправомерном занятии ФИО1 части принадлежащего ему земельного участка, расположении ограждения и зеленых насаждений ФИО1 в границах участка с КН №.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 приводила доводы о нарушении требований закона при уточнении границ участка ФИО2, ссылаясь на то, что спорное ограждение и спорные зеленые насаждения расположены в границах принадлежащего ей участка, территория участка, об освобождении которой заявлено ФИО2 составляет часть участка ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ФИО2 в данной части и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании недействительным межевания участка ФИО2, наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка ФИО2 и установлении новой смежной границы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, находит его правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Отказывая в иске ФИО1 о признании недействительным межевого плана участка ФИО2 с КН № по мотиву отсутствия согласования со смежными землепользователями, суд исходил из того, процедура информирования проведения соответствующих кадастровых работ была соблюдена.

Как следует из материалов дела в период с 19 апреля по 25 июля 2017 г. в отношении земельного участка с КН № были проведены кадастровые работы по уточнению его границ.

Данные работы были проведены кадастровым инженером ФИО3 по заказу предыдущего собственника участка – ФИО6

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № выполнялись на основании свидетельства о государственной регистрации права, приложении к свидетельству и топографической съемки фактического землепользования, выполненной ООО «ГЕОИД», в МСК-39 Масштаб от 03.05.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу части 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным.

Так, из акта согласования границ участка ФИО2 следует, что граница со смежным правообладателем земельного участка с КН № согласована посредством размещения объявления в газете «Гражданин» (том № 1, л.д. 84).

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона № 218-ФЗ, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

В силу ч. 3 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

При таком положении действовавшее на момент проведения кадастровых работ законодательство допускало возможность извещения заинтересованного лица посредством его опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом, в данном случае в состав приложения межевого плана должны быть включены копии документов, подтверждающих невозможность получения заинтересованным лицом Извещения, и в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» должны быть указаны реквизиты таких документов и проведено обоснование опубликования Извещения без его направления заинтересованному лицу.

Согласно материалам межевого дела в отношении земельного участка с КН № (ФИО1) были истребованы сведения из ЕГРН, которые приобщены к межевому плану, из которых следует, что сведения о почтовом адресе ФИО1, отсутствуют (том № 1 л.д. 89).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с КН № (участок ФИО2) было опубликовано в газете «Гражданин», которое является официальным СМИ по опубликованию муниципальных правовых актов на территории ГО «Город Калининград», от 22 июня 2027 г. № 27 (том № 1 л.д. 86, 87).

Каких – либо возражений по данному вопросу заинтересованными лицами подано не было.

Установив вышеизложенное и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении порядка согласования границ участка ФИО2 с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ФИО7, предусмотренного ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 221.

Доводы ФИО2 о неправомерном и самовольном занятии ФИО1 принадлежащего ему участка, о правильности уточнения границ его участка в 2017 году, а также доводы об отсутствии реестровой ошибки при проведении межевания его участка в 2017 году, нашли свое подтверждение и были проверены экспертным путем.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация», изложенным в экспертном заключении № ЭЗ/3010/2025 от 30.10.2025, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, часть участка ФИО2 площадью 7 кв.м, в геодезических границах, занята ограждением ФИО1, выполненным из сетки – рабица, а также зелеными насаждениями. При этом, экспертом сделаны выводы об отсутствии реестровой ошибки при определении границ участка ФИО2 с КН № (том № 3 л.д. 9-108).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание указанное выше исследование и выводы судебных экспертов, требования истца ФИО2 об освобождении части его территории от ограждения и зеленых насаждений подлежали удовлетворению.

При установке спорного ограждения и проведении работ по высадке зеленых насаждений, ФИО1 необходимо было проверить месторасположение смежной границы. Соответствующих действий со стороны ФИО1 выполнено не было, что и привело к занятию без правовых на то оснований территории участка ФИО2

Поскольку доводы ФИО1 о нарушении ее прав и неверном формировании участка ФИО2, наличии реестровой ошибки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требования ФИО1 в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда об отказе ФИО2 в удовлетворении его требований о возложении на ФИО1 обязанности пересадить древесно-кустарниковую растительность, расположенную за границами участка ФИО2, судебная коллегия находит правильным.

Проведенным исследованием в рамках судебной экспертизы было установлено, что на участке ФИО1, вдоль смежной границы, высажены кустарники с нарушением минимальных расстояний от границ участка (менее 1 метра), регламентированных СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кустарники и иная растительность, расположенные на участке ФИО1 на расстоянии менее 1 метра от границ участка ФИО2 не создают ему препятствий в использовании по назначению принадлежащего участка и не оказывают негативного воздействия на участок ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска о возложении на ФИО1 обязанности переоборудовать септик, расположенный на ее земельном участке в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что указанный септик прав ФИО2 не нарушает и не создает препятствий в использовании участка.

В соответствии с ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные» Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» накопители сточных вод следует устраивать из водонепроницаемых материалов с учетом требований СП, а также полнотелого кирпича, сборного железобетона и монолитного бетона, с внутренней и внешней гидроизоляцией в соответствии с СП.

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений» в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

В соответствии с СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» размещение одно- и двухкамерных септиков следует предусматривать на расстоянии не менее 1 метра от границ участка.

Как следует из материалов дела и установлено судебным экспертом ООО «ЭкспертПроектРеставрация» на участке ФИО1 имеется септик, который представлен в виде бетонных накопителей сточных вод, у которых отсутствует внутренняя гидроизоляция, что снижает водопроницаемые характеристики сооружений и не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 70818-2023 и СанПиН 2.1.3684-21. Данное сооружение расположено на расстоянии 0,43-0,44 метра от границы участка ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом обстоятельств, установленных на основании экспертного исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что расположенный на участке ФИО1 септик, который не отвечает нормативным требованиям, представляет реальную угрозу нарушения прав ФИО2 и создает опасность причинения вреда.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска и возложении на ФИО1 обязанности в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения переоборудовать септик, расположенный на земельном участке с КН № в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Разрешая требования ФИО1 о демонтаже бетонного сооружения, возведенного на участке ФИО2, и уменьшении искусственной насыпи на указанном участке, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Настаивая на требования иска, ФИО1 приводила доводы о затопляемости ее участка возведением данных сооружений.

Отказывая в иске в данной части, суд руководствовался заключением указанной выше судебной экспертизы и выводами экспертов о том, что наиболее вероятной причиной затопления земельного участка ФИО1 с КН № является нерасчетная пропускная способность дренажной системы водоотведения, имеющейся на данном земельном участке.

Экспертом сделаны выводы, что имеющаяся искусственная насыпь земельного участка с КН № и бетонное подпорное ограждение не оказывают негативного воздействия на участок ФИО1 с КН №.

Экспертизой установлено, что территория участка ФИО2 имеет простой рельеф с незначительными перепадами по высоте без организации уклона и устройства водоотводных сооружений и устройств в сторону участка ФИО1 При этом, со стороны участка ФИО2 уровень земли на 40 мм ниже бетонной подпорной стенки, что препятствует естественному сливу воды с участка ФИО2 на территорию участка ФИО1

При этом, слива воды с участка ФИО2 на участок ФИО1 на момент исследования, экспертом не выявлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения на ФИО2 обязанности демонтировать бетонное сооружение (подпорную стенку) и провести работы по уменьшению искусственной насыпи, расположенных на принадлежащем ему участке, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование встречного иска ФИО1 о демонтаже камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что камеры видеонаблюдения, охватывающие часть земельного участка ФИО1 и расположенных на нем строений, были установлены ФИО2 без согласия ФИО1, что влечет нарушение ее прав на неприкосновенность частной жизни в результате сбора и хранения соответствующей информации с камер видеонаблюдения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, исследования спорной системы видеонаблюдения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилось.

Представителем ФИО2 – ФИО4 суду апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста № 0318К-2026 от 20.04.2026, составленное ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» по результатам осмотра камер видеонаблюдения, расположенных на доме ФИО2 по адресу: г. <адрес> (том № 4 л.д. 230-241).

Специалистом установлено, что на жилом доме установлено 5 камер видеонаблюдения: две камеры расположены на лицевом фасаде, одна камера - на фасаде дома с правой стороны, одна камера - на фасаде дома с тыльной стороны, одна камера - на фасаде дома с левой стороны. Хранение информации с данных камер осуществляется на карту, которая находится непосредственно в камере, управление которой осуществляется с мобильного телефона, время хранения записи составляет 7 дней, запись на камеру осуществляется после движения, зафиксированного камерой.

Специалистом составлена таблица с указанием мест расположения камер и территории, которую охватывают данные камеры. Сделаны выводы, что установленные камеры охватывают только территорию участка ФИО2, территория участка ФИО1 и расположенный на участке жилой дом в зону, охватываемую системой видеонаблюдения, не попадают.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения прав ФИО1 установленной ФИО2 системой видеонаблюдения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности осуществить демонтаж либо монтаж (переустановку) камер наружного наблюдения на фасаде его дома, а также в части взыскания судебной неустойки за неисполнение такого решения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Оснований для отмены дополнительного решения суда от 09.02.2026, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПроектРеставрация» были взысканы расходы за проведение экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что свою обязанность по внесению денежных средств для проведения экспертизы, ФИО1 не исполнила. Стоимость экспертизы составила 202 500 рублей, из которых 91 500 рублей было оплачено ФИО2 Оплата остальной части исследования, касающегося вопросов относительно заявленных требований ФИО1, которые были оставлены судом без удовлетворения, не произведена. Таким образом, суд правомерно возложил на ФИО1 обязанность возместить экспертной организации соответствующие расходы в размере 111 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.12.2025 в части удовлетворения встречного иска ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж либо монтаж (переустановку) камер наружного наблюдения на фасаде дома по адресу: г. <адрес> с таким расположением, исключающим видеосъемку жилого дома и территории земельного участка с КН №, расположенных по адресу: г. <адрес>, а также в части взыскания судебной неустойки отменить.

Вынести в отменной части новое решение, которым иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о переоборудовании септика, расположенного на земельном участке с КН №, отменить.

Вынести в отмененной части новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения переоборудовать септик, расположенный на земельном участке с КН № в соответствии с действующими нормативными требованиями.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий

Судьи