Решение № 2А-4051/2017 2А-4051/2017~М-5260/2017 М-5260/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-4051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сочи «24» августа 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП УФССП по КК об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит суд признать постановление, вынесенное заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК ФИО2 за № от 27.10. 2016 года незаконным; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены обжалуемого постановления по указанным выше основаниям.

Административный иск мотивирован тем, что 27 июля 2017 года административным истцом лично получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 года, вынесенное заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК ФИО2 на основании исполнительно листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №2-6433/2015, вступившему в законную силу 01.03.2016 года; предмет исполнения: признать незаконными действия ФИО!, выразившиеся в эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке площадью 333 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Обязать ФИО!, ФИО1 произвести демонтаж рекламных конструкций на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО1 Постановлением № от 27.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство о демонтаже рекламных конструкций на спорном земельном участке. ФИО1 обжаловал указанное постановление путем подачи 07 августа 2017 года жалобы в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ. О том, что судом отказано в принятии жалобы стало известно 15.08.2017 года по информации, размещённой на информационном сайте Центрального районного суда г. Сочи. Считает вынесенное заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК ФИО2 Постановлением № от 27.10.2016 года незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ФИО!, ФИО1 вследствие следующих причин. Как следует из обжалуемого постановления, в тексте постановления отсутствуют сведения о должнике ФИО!: не указана дата и место рождения, место жительства или место пребывания. ФИО!, чьи действия признаны незаконными, тем не менее, не указана в постановочной части обжалуемого постановления. Отсутствуют сведения о должнике ФИО1 - не указано место рождения. Также, обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что именно должны исполнить ФИО! и ФИО1; какие конструкции запрещены к эксплуатации ФИО! и ФИО1 ФИО! не является собственником принадлежащего ФИО1 земельного участка и возведённого на нём жилого дома. ФИО! являлась краткосрочным арендатором части земельного участка. Местонахождение ФИО! не известно, так как договор с ней был расторгнут более двух лет назад, до принятия решения судом. Обжалуемое постановление было получено мною 27 июля 2017 года, о чём имеется соответствующая запись в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца – настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения идентичные правовой позиции изложенной в административном иске.

Предстаивтель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, при этом его явка не признана судом обязательной.

Заинтересованные лица, прокурор, участвующий в деле ФИО3 возражал против удовлетворения иска, так как не считает, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, либо является незаконным.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные процессуальные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

27.10.2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по КК ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Сочи, согласно которого должник ФИО1 обязан вместе с ФИО! произвести демонтаж рекламных конструкций на земельном участке, площадью 333 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Согалсно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене.

Согалсно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению обжалуемого постановления произведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает на содержание статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предъявляет требования к исполнительному документу.

При этом административный истец в обоснование своих требований о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, применяет именно эту норму закона.

Вместе с тем, требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, указаны ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, сопоставив требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, указанных в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и изучив текст постановления от 27.10.2016 года, приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав не нарушил ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом доводы административного истца надуманы, и являются неправильным толкованием ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия обжалуемого постановления направлена должнику лишь 11.11.2016 года, вместе с тем, данное нарушение не может быть столь существенным, что бы являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное действие фактически нарушает права взыскателя на своевременность исполнения решения суда, а не должника.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец указывает на то, что обжалуемое постановление получено 27.07.2017 года, и в суд первый раз ФИО1 обратился 7.08.2017 года, а после 14.08.2017 года.

Вместе с тем суд вынужден не согласиться с административным истцом, так как о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал 03.03.2017 года, когда обратился в службу судебных приставов с заявлением о несогласии с возбуждением исполнительного производства. Так же ФИО1 обращался в службу судебных приставов с заявлениями относительно возбужденного исполнительного производства 20.03.2017 года, 07.04.2017 года, выражая несогласие с обязанностью исполнить судебное решение.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд, спустя, установленный в ст. 219 КАС РФ срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования о признании постановления административного ответчика незаконным, не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Центральному РОСП УФССП по КК об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года.

Председательствующий судья: