Решение № 2-3766/2019 2-3766/2019~М-1380/2019 М-1380/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3766/2019

Дело №

26RS0№-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участие истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара от дата №ЦА418, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 25 200 руб. 20 коп., убытков в сумме 9 274 руб., неустойки за период с дата по дата в сумме 52 668 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара №ЦА418 на сумму 15 523 руб. и приобретен кухонный гарнитур Ассоль. Дополнительно к указанному гарнитуру истцом были приобретены: распиловка, карта раскроя, стоимостью 89 руб. 20 коп.; столешница, щит, кром.пластик, стоимостью 3 450 руб.; цоколь кухонный, стоимостью 420 руб.; плинтус, заглушки, стоимостью 134 руб.; планки, стоимостью 310 руб. 10 коп.; мойка, посудодержатель, стоимостью 1 574 руб. дата продавцом была осуществлена доставка гарнитура, дата – произведена сборка и установка гарнитура. За услуги сборки и установки ФИО1 уплачена сумма в размере 3 700 руб. Итого стоимость гарнитура составила 25 200 руб. 20 коп. В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен существенный недостаток – покоробленность столешницы в районе электроплиты, с двух сторон от плиты. Срок гарантии гарнитура составляет 24 месяца. дата ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные истцом требования, за исключением требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 274 руб.

Ответчик ИП ФИО3 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи товара от дата №ЦА418 заключен на сумму 15 523 руб., столешница являлась предметом отдельного договора, в связи с чем требования о расторжении договора являются несостоятельными. Просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара №ЦА418 на сумму 15 523 руб. и приобретен кухонный гарнитур Ассоль.

Согласно акту экспертизы от дата № кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, имеет дефекты, недопустимые ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а именно: отслоение облицовочного (кромочного) материала и расхождения полос облицовки. Кухонная столешница с правой и левой стороны от электрической плиты имеет неровности своей поверхности.

Таким образом, факт наличия в товаре недостатков нашел свое подтверждение, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара от дата №ЦА418 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору суммы.

Определяя размер уплаченной ответчику суммы, суд исходит из доказанности того, что ФИО1 в рамках возникших правоотношений были уплачены ИП ФИО3 денежные средства в размере 19 062 руб. 20 коп., что подтверждается представленными истцом товарными чеками и квитанциями.

В остальной части заявленной ФИО1 суммы денежные средства уплачены иным лицам.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 274 руб. ФИО1 не поддержала, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Кроме того, суд исходит из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде расходов на обследование, прием невролога и лечение.

В силу положений ст.22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком в установленный законом срок не выполнены, то с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 получена ответчиком дата, следовательно, неустойка за период с дата по дата составляет 39 840 руб. (19 062 руб. 20 коп.*1%*209).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой ответчиком заявлено, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 031 руб. 10 коп. (19 062 руб. 20 коп.+10 000 руб.+1 000 руб./2).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 за юридические услуги оплачена сумма в размере 20 000 руб.

С учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи от дата №ЦА418 удовлетворены, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от дата №ЦА418, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 062 руб. 20 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 031 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская