Решение № 02А-0501/2026 02А-0501/2026~МА-0610/2026 2А-501/2026 МА-0610/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-0501/2026

77RS0019-02-2026-002133-93-43

Дело № 2а-501/2026

адрес


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-501/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Бутырской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском к Бутырской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным, просила признать незаконным бездействие в не рассмотрении обращений истца в течение установленного срока, не направление результата рассмотрения обращений.

В обоснование заявленных требований истцом указано, на нарушение прав истца при его обращениях в 2025 году в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес, не направлении в адрес истца ответов на его обращения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив заявление помощника Бутырской межрайонной прокуратуры адрес ФИО2, поддержавшей исковые требования, изучив заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения заинтересованного лица ГБУЗ «ДЦ №5 с поликлиническим отделением ДЗМ», возражавшего против удовлетворения исковых требований, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец обращался с жалобой от 06.10.2025 в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес, указывая на нарушение ее прав со стороны ГБУЗ «ДЦ №5 с поликлиническим отделением ДЗМ» при оказании медицинской помощи, оформление протокола осмотра и выдачу направления без участия истца. С аналогичной жалобой от 06.10.2025г. истец обратилась в Генеральную прокуратуру РФ.

Как установлено судом, органами прокуратуры адрес рассматривались следующие обращения истца: от 06.10.2025 о несогласии с действиями должностных лиц ГБУЗ Диагностический центр № 5, зарегистрированное 16.10.2025 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за вх. Nº ОГР-544144-25, поступившее на WEB-ящик прокуратуры адрес 27.10.2025, который работником 45 отдела 28.10.2025 переадресовано в Прокуратуру адрес (далее - прокуратура округа) за исх. Nº 45-р-131218-25/544144, с одновременным уведомлением заявителя посредством заказной почты по адресу: адрес (согласно протоколу изменений регистрационной карточки (далее - РК) почтовый идентификатор Nº 10999212783436). Первым заместителем прокурора округа фио3. заявителю подготовлен уведомительный документ о направлении обращения в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес за исх. Nº 20450018p-5265-25/544144-20450018 от 01.11.2025, зарегистрированный 06.11.2025 и в тот же день направленный ФИО1 по адресу электронной почты: Kononovalexandr70@yandex.ru, указанному в обращении. И.о. заместителя межрайонного прокурора Солошенковым М.П. заявителю подготовлен уведомительный документ о перенаправлении обращения в Департамент здравоохранения адрес за исх. Nº 20450037-р-166925/1596-20450037 от 06.11.2025, который зарегистрирован 11.11.2025, о чем заявитель уведомлен исх. Nº Отв-20450037-3123-25/1596 от 06.11.2025 по адресу электронной почты: Kononovalexandr70@yandex.ru.

Также истцом было подано обращение о нарушении законодательства в сфере здравоохранения со стороны ГБУЗ Диагностический центр 5 ДЗМ, неполучении ответа на ранее поданное заявление из Бутырской межрайонной прокуратуры адрес, зарегистрированное 28.10.2025 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за вх. Nº ОГР-568264-25, поступившее на WEB-ящик прокуратуры адрес 01.11.2025, по результатам предварительного рассмотрения 05.11.2025 переадресовано в прокуратуру адрес за исх. Nº 45-р-134996-25/568264 от 05.11.2025 с одновременным уведомлением заявителя посредством заказной почты по адресу: адрес, почтовый идентификатор №10999212803387. Первым заместителем прокурора округа фио3. указанное заявление переадресовано в межрайонную прокуратуру за исх. Nº 20450018-р-524625/568264-20450018 от 05.11.2025. По результатам рассмотрения заявления и.о. заместителя межрайонного прокурора адрес Солошенковым М.П. заявителю дан разъяснительный ответ с одновременным направлением копии заявления в Департамент здравоохранения адрес за исх. Nº 2569ж-2025/20450037/0н4694-25 от 17.11.2025, о чем заявитель уведомлена по адресу электронной почты Kononovalexandr70@yandex.ru.

Обращение ФИО1, содержащее аналогичные доводы, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации сопроводительным письмом № A26-14-95710532-СО1 от 07.11.2025, зарегистрированное в прокуратуре адрес 07.11.2025 за вх. Nº BO-70581-25 переадресовано в прокуратуру адрес исх. Nº 45-р-137403-25/70581 с одновременным уведомлением заявителя, посредством заказной почты по адресу: адрес (почтовый идентификатор № 10999212809457). Первым заместителем прокурора округа фио3. обращение переадресовано в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес за исх. Nº 20450018-р-5356-25/70581-20450018 от 11.11.2025, исходящий документ зарегистрирован в тот же день - 11.11.2025, с одновременным уведомлением заявителя посредством заказной почты по адресу: адрес (почтовый идентификатор № 10999212571859). Заместителем межрайонного прокурора Харламовым Н.В. заявителю дан разъяснительный ответ с одновременным направлением копии обращения в Департамент здравоохранения адрес за исх. № 2569ж2025/20450037/0н4984-25 от 25.11.2025, зарегистрированный 09.12.2025 и направленный на адрес электронной почты заявителя: Kononovalexandr70@ yandex.ru. Обращение ФИО1 от 06.10.2025, зарегистрированное в Бутырской межрайонной прокуратуре адрес 14.10.2025 вх. № BO-1486-25, рассмотрено заместителем межрайонного прокурора Харламовым Н.В., заявителю подготовлен уведомительный документ, содержащий сведения о переадресации заявления в Департамент здравоохранения адрес за исх. Nº 2569ж-2025/20450037/04487-25 от 20.10.2025, о чем заявителю сообщено на адрес электронной почты: Kononovalexandr70@yandex.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Поскольку принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, заявитель не вправе заранее предопределять необходимые меры прокурорского реагирования и оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Вместе с тем, несогласие истца с принятым по результатам рассмотрения его обращения решением, не означает незаконность предоставленного истцу ответа со стороны должностных лиц прокуратуры.

Факт бездействия ответчиков при рассмотрении обращений истца своего подтверждения не нашел, опровергается предоставленными истцу ответчикам, разъяснительными письмами о направлении обращений в уполномоченный на рассмотрение обращения орган. Факт регистрации обращения истца в органах прокуратуры, а также предоставление ответа подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе скриншотами (снимками экрана компьютера) базы прокуратуры, где отражены даты регистрации обращений истца и предоставленные ответы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращения истца были рассмотрены в установленном законом порядке, по существу постановленных в обращении вопросов, о чем истцу даны соответствующие ответы.

Учитывая, что обращение истца было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Более того суд отмечает, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав путем обращения в суд с иском к ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ», если полагает, что данным органом были нарушены его права.

Также суд отмечает, что ответы на обращения истца были направлены, в случае не получения ответов, не полного вложения писем, истец не лишен был возможности обратиться в прокуратуру и получить ответы непосредственно в прокуратуре.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца со стороны ответчика не нарушены, обращения истца были рассмотрены в установленном порядке.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бутырской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 31.03.2026 года