Апелляционное определение № 33-8989/2026 Ж-10088/2026 от 11 марта 2026 г.

гр. дело первой инстанции № 2-3515/2024

гр. дело апелляционной инстанции № 33-8989/2026

Судья фио

УИД: 77RS0006-02-2024-005969-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Борисовой С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ИП ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года по гражданскому делу № 02-3515/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за коммунальные услуги.

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24.06.2024 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за коммунальные услуги удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ИП ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.112 ГПК РФ, признал уважительной причину пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24.06.2024г. в окончательной форме изготовлено 05.07.2024 (т. 1 л.д. 104), копия которого направлена сторонам по почте 10.07.2024г. (л.д. 105).

По заявлению истца определением суда от 01.11.2024г. разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесённых истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В адрес ответчика своевременно направлялись судебные повестки и копия поставленного судебного акта от 01.11.2024г., которые не вручены адресату, возращены за истечением срока хранения (л.д. 136,139, 143 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, несет сам гражданин; сообщения, доставленные лицу по указанному им адресу, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения корреспонденции ответчиком не представлено.

25.09.2025г. ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.06.2024г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ответчик ссылается на неполучения извещений из суда, равно как и судебного акта, об осведомлённости о наличии спора только 10.09.2025г., после получения на гос.услугах постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возражая против доводов ответчика, истцом к частной жалобе приложены документы, из которых следует, что в рамках рассмотрения иного спора с участием ФИО2 в качестве истца и ИП ФИО1 в качестве ответчика, было представлено оспариваемого решения от 24.09.2024г. в обоснование возражений в рамках иска ФИО2, копия которого в том числе направлялась ФИО2 по почте вместе с возражениями (л.д. 37-39, 40-57).

Также, представлены сведения о возбуждении 31.07.2025г. в отношении ФИО2 исполнительного производства № 272191/25/77026-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039829396 о взыскании судебных расходов в размере сумма, которое исполнено ответчиком путем внесения оплат 04.08.2025г., 15.08.2025г., в связи с чем исполнительное производство окончено 19.08.2025г. ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 34-36).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку копия решения суда была направлена ответчику в установленный ст. 214 ГПК РФ срок после изготовления мотивированного решения по адресу ее регистрации, неполучение копии судебного акта не является уважительной причиной для пропуска срока обжалования решения суда; не получая почтовую корреспонденцию, ответчик несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Принимав во внимание также осведомлённость ответчика о принятом решении в ходе исполнения судебного акта в рамках того же дела о взыскании судебных расходов.

При таких данных, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ, для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Исходя из изложенного, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Ответчиком не приведено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено соответствующих доказательств, в обоснование своих требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы сделаны без учета приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, они не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 02.10.2025 года – отменить.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24.06.2024 г. по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за коммунальные услуги – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2026г.

Судья